дело № г. УИД 26RS0№-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника подсудимого – адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> № 

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего слесарем по найму, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часа 00 минут, ФИО1, заходясь на территории, прилегающей к домовладению № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, обнаружил на территории двора указанного домовладения металлические решетки, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, а именно металлических решеток принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, на автомобиле марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прибыл к домовладению, расположенного адресу: 

<

адрес> Александровский муниципальный округ 

<

адрес> N° 5 кв. N° 4, на территорию двора которого проник через ограждение в виде металлической сетки, и находясь во дворе указанного домовладения, осознавая общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя обязательное наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, № похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу металлические решетки в количестве 12 штук, массой 25 килограмм каждая, стоимостью 24 рубля 20 копеек за 1 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузил в багажник автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7260 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1 за примирением, мотивируя тем, они примирились с подсудимым, причиненный ущерб в размере 7260 рублей, подсудимый возместил, извинился.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и сам также ходатайствуют об этом, пояснив суду, что он полностью признает свою вину, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Защитник ФИО6 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признала в полном объеме, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением, причиненный преступлением вред возмещен. Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, не судим, вину признал в полном объеме, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, подсудимый согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 с заявленным ходатайством не согласился, просил отказать.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимую, ее законного представителя и защитника, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Александровского муниципального района 

<

адрес>, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ей полностью возмещен, причиненный материальный ущерб, в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, причиненный преступлением ущерб потерпевшей добровольно возместил.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, а также гипсовый слепок со следом протектора шин - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Александровский» - уничтожить.

- автомобиль марки ВАЗ 21093 в кузове синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, 4 колеса автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> - возвращённый на ответственное хранение законному владельцу свидетелю Свидетель №2 – оставить по принадлежности Свидетель №2. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в 

<

адрес>вой суд.

Судья: Щегольков П.В.