... Дело 1-285/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 17 ноября 2023 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания К.Ф.Б., помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Б.А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Г.А.М., представившей удостоверение ... и ордер № СН 3966 от ... (действующей по назначению суда),

при секретаре судебного заседания Г.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу..., судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ... и впоследствии не пересматривалось. Административное наказание в виде административного ареста исполнил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. ..., примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя автомобилем марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «36 VC 735», принадлежащим Д.В.Г., был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... вблизи .... В ходе проверки документов на право управления транспортным средством инспектором ДПС у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ..., следует, что ... постановлением мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ... управлял автомобилем марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «...» по ..., где примерно в 23 часа 00 минут был остановлен инспекторами ДПС, которым представился и пояснил, что документов, удостоверяющих личность, с собой нет. В ходе разговора у инспектора ДПС возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим инспектор ДПС Г.В.Э. попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, после чего они проехали в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ. После чего под видеозапись он представился инспектору ДПС ФИО1. Инспектор ДПС сообщил ему, что в связи с тем, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно, наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отстраняется от управления транспортным средством. Также инспектор ДПС Г.В.Э. разъяснил ему его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, название и заводской номер которого не запомнил, ознакомив его с копией свидетельства о поверке, целостностью клейма на нем, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом согласился. Затем инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и предложил проехать в РНД, на что он пояснил, что отказывается проходить освидетельствование. Собственником автомобиля марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «... является знакомый, Д.В.Г., у которого он взял вышеуказанный автомобиль на один день, ..., так как срочно нужно было поехать по своим личным делам. О том, что он не имеет права управления, он ничего не знал, ФИО1 ему об этом никогда не говорил. Со стороны сотрудников или кого-либо еще на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается, просит учесть признательные показания (л.д. 30-33). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля Г.В.Э., допрошенного в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля Д.В.Г., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Г.В.Э. следует, что ... заступил на службу в составе экипажа «Памир-13» в соответствии со служебным заданием на ..., согласно которого нес службу в Иристонском и Промышленном районах г.Владикавказа. ..., примерно в 23 часа 00 минут, на ..., в соответствии с приказом МВД России №664 от ... «Административный регламент ГИБДД» был остановлен автомобиль марки «BMW X5» с государственными регистрационными знаками «...», под управлением ФИО1, ... года рождения. У водителя имелись признаки опьянения, такие, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством. Так как у водителя не было при себе документов, удостоверяющих личность, он был доставлен нами в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ. После установления его личности, в помещении ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ под видеозапись ознакомил водителя с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, продемонстрировал целостность клейма, сообщив номер прибора, дату поверки, на что он ответил, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего передал ФИО1 чистую стерильную трубку, и водитель прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. Затем направил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 сообщил, что отказывается. Кроме того, по результатам проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись в помещении ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ, так как думал, что отдел полиции находится по адресу «Чкалова 7а», допустил в данных протоколах ошибку в части места составления протоколов. Автомобиль марки «BMW X5» с государственными регистрационными знаками «...» был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ... психического или физического воздействия на ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Д.В.Г. следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «...». ..., в вечернее время, он одолжил свой автомобиль знакомому, ФИО1. ФИО1 пояснил, что ему необходим автомобиль для своих личных нужд. Д.В.Г. передал вышеуказанный автомобиль ФИО1. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он ничего не знал, так как видел, что он и ранее управлял автомобилями, о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, он также никогда не сообщал. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что ночью ... в г. Владикавказе он был остановлен сотрудниками ДПС под управлением его автомобиля марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком ... и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего данный автомобиль был задержан и помещен на платную стоянку по адресу: ... (л.д.36-38).

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Г.В.Э., Д.В.Г. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения. 

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которого ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6); 

- протоколом ... от ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которого автомобиль марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ..., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен автомобиль марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «36 VC 735», которым управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д. 59-62);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ..., согласно которым осмотрен бумажный конверт с CD-R диском. В ходе осмотра просмотрены видеозаписи на CD-R диске, доказывающие факт управления ФИО1 автомобилем марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «36 VC 735», факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1, факт отказа от прохождения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевших место ... (л.д.41-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу: автомобиль марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «36 VC 735» (л.д. 63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого вещественным доказательством признаны и приобщены к уголовному делу: видеозаписи, имеющиеся на СD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А», который хранится при уголовном деле (л.д.46).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение умышленного преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение к нему иных видов наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также того, что содеянное им уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «...», который хранится у собственника Д.В.Г. по адресу: ... - следует оставить в распоряжении Д.В.Г.;

- видеозаписи, имеющиеся на СD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТО №26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗУ РСО-А» - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «...», который хранится у собственника Д.В.Г. по адресу: ... - оставить в распоряжении Д.В.Г.;

- видеозаписи, имеющиеся на CD-диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №26* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Ф. Чельдиев