АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 09 марта 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/17 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17 января 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

10 июня 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, штраф оплачен 29 июня 2011 года;

29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2011 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 08 мая 2015 года;

08 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 октября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2016 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление государственного обвинителя, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17 января 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2016 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и ему не препятствует, похитил со стеллажа сварочный аппарат САИ 220 Ресанта стоимостью 7803 рубля, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Л материальный ущерб на сумму 7803 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи и внести во вводную часть приговора изменения, поскольку в нарушение требований закона во вводной части приговора суд по приговору от 29 марта 2016 года неверно указал дату пересмотра судом апелляционной инстанции – 25 декабря 2012 года, в то время как пересмотр указанного приговора имел место в сентябре 2012 года, кроме того, суд нарушил требования закона, указав судимость от 24.07.2013 года по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, то есть ФИО3 был осужден за покушение на кражу имущества стоимостью 1401 рубль 95 копеек, что согласно ФЗ № 323 и ФЗ № 326 от 03.07.2016 года является мелким хищением и уголовной ответственности не несет, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению. 

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления в судебном заседании поддержал полностью.

Защитник Иваненко В.И., осужденный ФИО2, потерпевший Л приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили. Осужденный ФИО2 заявил о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции и отказался от услуг защитника (л.д.216, 215).

Проверив материалы уголовного дела, исследовав материалы апелляционного производства, суд считает, что приговор мирового судьи следует изменить, апелляционное представление – удовлетворить. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддерживал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления поле консультации с защитником, и что ему понятны последствия. Все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. 

Во вводной части обжалуемого приговора мирового судьи имеет место неправильное указание даты апелляционного рассмотрения вышеуказанного приговора от 29 марта 2012 года –25 декабря 2012 года вместо правильной даты «25 сентября 2012 года», что признается технической ошибкой.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из копии данного приговора усматривается, что ФИО2 осужден за кражу чужого имущества на сумму 1401 рубль 95 копеек, что в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ относится к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). В связи с чем судимость по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 24 июля 2013 года подлежит исключению из вводной части оспариваемого приговора.

В связи с этим доводы апелляционного представления являются обоснованными. 

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей при назначении ФИО4 вида и размера наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указание мировым судьей в приговоре на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ является обоснованным. Оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Селиной Е.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить во вводной части указание на судимость по приговору от 24 июля 2013 года;

изменить дату апелляционного рассмотрения приговора от 29 марта 2012 года – вместо 25 декабря 2012 года на 25 сентября 2012 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий