Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Хачаке М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

защитника – адвоката Рафикова Р.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой О.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Эстонской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Ключи и автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранен арест на имущество ФИО1 – автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в виде запрета на право распоряжения, путем проведения регистрационных действий до исполнения приговора в части конфискации.

По делу разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления защитника – адвоката Рафикова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствии осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева О.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось в отсутствие ФИО1, который дал явку с повинной, в полном объеме признал вину, дал признательные показания.

Отмечает, что в прениях сторона защиты просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствие судимости, положительные характеристики, явка с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, арест личного автомобиля с его возможным дальнейшим обращением в пользу государства являются исключительными обстоятельствами, однако суд не согласился с доводами защиты и назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с которыми последний не согласен. 

Считает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, под допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта следует понимать такие нарушения положений изложенных в ст. 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». В соответствии с положениями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт помимо прочего должен содержать формулировку обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, в предъявленном ФИО1 обвинении данные требования (ст. 225 УПК РФ) были нарушены.

Так, органом дознания ФИО1, согласно обвинительному акту, инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, следует, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, умышленно в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период с неустановленного времени до 02 часов 10 минут до момента его задержания сотрудниками полиции, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по населенному пункту в районе 

<

адрес>. На месте задержания у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», имеющий номер №, установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1, 250 mg/L, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ. 

Таким образом, ссылаясь на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством, дознаватель указал о нарушении им пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, который не предусматривает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а указывает на обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки соответствующие документы на право управления транспортным средством и другие. При этом нарушение водителем п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не образует уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит противоречия между фактическими обстоятельствами, установленными органом дознания, и нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

Противоречивость предъявленного ФИО1 обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, чем нарушено право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Однако суд первой инстанции данное нарушение оставил без внимания.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене. Поскольку нарушение требований процессуального закона допущено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, является существенным и неустранимым в судах апелляционной и первой инстанций, уголовное дело подлежит возвращению 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку отмена приговора связана с процессуальными нарушениями, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -