Дело № 12-6/2025

Мировой судья 

с/у №2 

Агаповского района 

Челябинской области

Котельников С.А. 

РЕШЕНИЕ

с.Агаповка 04 февраля 2025 года 

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Исмаилова Н.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Кашириной В.К., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности незаконно, его вина в совершении правонарушения не доказана. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит привлечению водитель, а не собственник. Машиной в этот день он не управлял, просил также учесть, что, несмотря на то, что с ФИО2 он в зарегистрированном браке не состоит, тем не менее между нами сложились фактические брачные отношения, они ведут общее совместное хозяйство, автомобиль куплен в кредит, оба несут расходы по его содержанию. ФИО2 включена в полис, но тем не менее она фактически является собственником автомобиля, так как приходится его супругой. Также просил учесть, что ему не было достоверно известно о том, что ФИО2 в спорый день находилась в состоянии алкогольного опьянения, о том, что она употребила спиртное ему стало известно лишь от сотрудника органа ГАИ. Кроме того, мировым судьей не установлено, что он умышлено, то есть зная, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ей управление автомобилем, он с ФИО2 спиртное не распивал, о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения не знал. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Сивухин Н.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в плбном объеме. 

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,807 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. При подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями технического средства измерения - 0,807 мг/л согласилась.

При этом из материалов дела также следует, что транспортное средство, которым управляла ФИО2, принадлежит ФИО1, который передал управление им ФИО2, при этом, находился в транспортном средстве в качестве пассажира.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, являясь владельцем транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, передал управление ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; рапортом копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний прибора; копией протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, являясь, как собственником, так и водителем транспортного средства, передал управление своим автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО2 Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исследованными мировым судьей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортное средство ФИО2 он не передавал, не знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

О том, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и при этом ФИО1 не знал об этом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Поскольку ФИО1, будучи, являясь собственником автомобиля и водителем, проявил небрежность и не убедился, что ФИО2 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Довод стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО1, будучи не являясь законными супругами, тем не менее проживали фактически семьей, о чем свидетельствует справка, выданная главой сельского поселения, а также довод, что ФИО2 была вправе самостоятельно распоряжаться транспортным средством, также не может быть принят во внимание судом, поскольку не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника об обстоятельствах произошедшего суд отвергает, поскольку они опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела. То обстоятельство, что в постановлении указано, что ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО2, будучи собственником, а не водителем, на квалификацию содеянного не влияют.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, имел возможность обосновать свою позицию по делу, заявить ходатайства. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: