Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДИС ГИБДД МВД по РБ от *** г,

УСТАНОВИЛ:

*** г. на 

<

адрес> г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 от *** № ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

*** г. ФИО1 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административном правонарушении, предусмотренном ч.1? ст. 12.14 КоАП РФ. В результате проведенного административного расследования по факту ДТП виновными были признаны оба водителя: ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ. ФИО1 считает виновным в совершении ДТП водителя 

<

данные изъяты> ФИО2, по причине нарушения последним п.8.9, п.10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 не дал водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> завершить маневр поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющего преимущество в направлении движения, не предпринял мер к применению торможения при обнаружении опасности (помехи) по направлению своего движения, начал движение при наличии помехи справа. Указанное обстоятельство не было принято во внимание при административном разборе, что является одной из причин в совокупности с нарушением водителя ФИО2 п.10.1 ПДД РФ приведших к ДТП.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что только въезд на круговое движения возможен с любой полосы движения, в данном случае при повороте на право водитель должен заблаговременно занять крайнюю правую полосу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1? ст. 12.14 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, *** г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

В результате проведенного административного расследования по факту ДТП виновными были признаны оба водителя: ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ. 

Как следует из объяснения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе перекрестка ул. 

<

адрес> ехал по средней полосе движения, пропустив транспортные средства, движущиеся с правой стороны. Убедившись, что не создает помехи начал движение согласно транспортному потоку. В этот момент с крайней, почти с четвертого ряда выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> должен был перестроиться в крайнюю правую сторону.

Как следует из объяснения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес>, с левой стороны от него двигался 

<

данные изъяты> который не уступил ему дорогу, в связи, с чем произошло столкновение. 

По определению Железнодорожного районного суда от *** г. по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДИС ГИБДД МВД по РБ от ***. назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта №... НЭО «Диекс» ИП ФИО5 по вопросу: Как должны были действовать водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег. знак ... ФИО2, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег.знак ... ФИО1 в данной дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ, следует: «в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворот направо должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требований п. 13.9 ПДД, а также п.10.1 абз.2.». По вопросу: Чьи действия (бездействия) привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следует: «с технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** г.».

Учитывая изложенное, суд считает, что водителем ФИО1 были нарушены требования п.8.5 ПДД, перед поворотом направо он должен был заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, в данном случае место ДТП не является перекрестком с круговым движением. Доводы о том, что маневр поворота всеми участниками движения на данном участки дороги осуществляется в плотном потоке с двух полос движения, при отсутствии разметки на проезжей части, несостоятельны, поскольку общепринятый характер движения на данном участке дороги не является основанием для нарушения Правил дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 № ... от *** о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1? ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Мотошкина