Дело №1-57/2020 (№11901080029000705) УИД № 27RS0005-01-2019-002958-33 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 января 2020 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием: государственного обвинителя Синельниковой О.А., защитника – адвоката Мироненко А.С., подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

*** Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. По сообщению УИИ снят с учета ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с *** ***, находясь в **** ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку ФИО1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, извлек из бюстгалтера надетого на ФИО1 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» ..., принадлежащую последней, и скрыл в кармане своей одежды, после чего проследовал в торговый павильон «

<

данные изъяты>», по адресу: ****, где выбрал товар на сумму 1 075 рублей, ввел в заблуждение работника торгового павильона «

<

данные изъяты>» ФИО7, относительно принадлежности указанной платежной банковской карты, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что указанная платежная банковская карта принадлежит ему и он забыл пин-код банковской карты, высказал просьбу разделить общую стоимость покупки на несколько частей не превышающих 1 000 рублей; ФИО7, будучи введенной в заблуждение, предоставила платежный терминал, для оплаты покупки, путем безналичного расчета, ФИО2 произвел бесконтактно со счета ... платежной банковской карты *** оплату товара на сумму 575 рублей, около *** *** оплату товара на сумму 500 рублей; затем ФИО2 проследовал в торговый павильон ИП «ФИО8» по адресу: ****, где выбрав товар на сумму 2 030 рублей, ввел в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации ФИО9, относительно принадлежности указанной платежной банковской карты; ФИО9, предоставила платежный терминал, после чего ФИО2 произвел бесконтактно с указанного счета вышеуказанной платежной банковской карты около *** *** оплату товара на сумму 515 рублей, около *** *** оплату товара на сумму 555 рублей, около *** *** оплату товара на сумму 960 рублей, денежными средствами принадлежащими ФИО1; после этого, ФИО2, проследовал на 

<

данные изъяты>, по адресу: ****, где выбрав товар на сумму 645 рублей, ввел в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации ФИО10, относительно принадлежности вышеуказанной платежной банковской карты, при этом ФИО10, предоставила платежный терминал, для оплаты покупки, после чего ФИО2, произвел бесконтактно с вышеуказанного счета указанной платежной банковской карты около *** ***, оплату товара на сумму 645 рублей, денежными средствами принадлежащими ФИО1; затем ФИО2 проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: ****, где выбрав товар на сумму 1 727 рублей 77 копеек, ввел в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации ФИО11, относительно принадлежности вышеуказанной платежной банковской карты, при этом ФИО11, будучи введенной в заблуждение, предоставила платежный терминал, для оплаты покупки, путем безналичного расчета, затем ФИО2 произвел бесконтактно с вышеуказанного счета указанной платежной банковской карты около *** *** оплату товара на сумму 886 рублей 17 копеек, около *** *** оплату товара на сумму 841 рубль 60 копеек,; после этого, ФИО2 проследовал на 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: ****, где выбрав товар на сумму 891 рубль 60 копеек, ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации ФИО12, относительно принадлежности указанной платежной банковской карты, при этом ФИО12, будучи введенной в заблуждение, предоставила платежный терминал, для оплаты покупки, после чего ФИО2 произвел бесконтактно с вышеуказанного счета указанной платежной банковской карты около *** *** оплату товара на сумму 891 рубль 60 копеек, денежными средствами принадлежащими ФИО1; после этого, ФИО2 проследовал на 

<

данные изъяты>, по адресу: ****, где выбрав товар на сумму 1 971 рубль 33 копейки, ввел в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации ФИО14, относительно принадлежности платежной вышеуказанной банковской карты, которая предоставила платежный терминал, для оплаты покупки, после чего ФИО2 произвел бесконтактно с вышеуказанного счета указанной платежной банковской карты около *** оплату товара на сумму 859 рублей 73 копейки, около *** *** оплату товара на сумму 220 рублей, около *** оплату на сумму 891 рубль 60 копеек, денежными средствами, принадлежащими ФИО1; после этого, ФИО2 проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: ****, где выбрав товар на сумму 1 010 рублей 30 копеек, ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации ФИО15, относительно принадлежности платежной банковской карты, ФИО15, предоставила платежный терминал, для оплаты покупки, после чего ФИО2 произвел бесконтактно с вышеуказанного счета указанной платежной банковской карты около *** *** оплату товара на сумму 849 рублей 35 копеек, около *** *** оплату товара на сумму 160 рублей 95 копеек, денежными средствами принадлежащими ФИО1; после этого, ФИО2 проследовал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ****, где выбрав товар на сумму 1 666 рублей, ввел в заблуждение уполномоченного работника магазина «

<

данные изъяты>» ФИО16, относительно принадлежности вышеуказанной платежной банковской карты, при этом ФИО16, предоставила платежный терминал, для оплаты покупки, после чего ФИО2 произвел бесконтактно с вышеуказанного счета указанной платежной банковской карты около *** *** оплату товара на сумму 884 рубля, около *** *** оплату товара на сумму 782 рубля, денежными средствами принадлежащими ФИО1; затем ФИО2 проследовал на 

<

данные изъяты>, по адресу: ****, где выбрав товар на сумму 891 рубль 60 копеек, ввел в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации ФИО12, относительно принадлежности платежной банковской карты; ФИО12, предоставила платежный терминал, для оплаты покупки, путем безналичного расчета, затем ФИО2 произвел бесконтактно с вышеуказанного счета указанной платежной банковской карты около *** *** оплату товара на сумму 891 рубль 60 копеек, денежными средствами принадлежащими ФИО1; после этого, ФИО2 проследовал в торговый павильон ИП «ФИО8» расположенный по адресу: ****, где выбрав товар на сумму 600 рублей, ввел в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации ФИО9, о принадлежности вышеуказанной платежной банковской карты; при этом ФИО9, предоставила платежный терминал, для оплаты покупки, путем безналичного расчета, после чего ФИО2 произвел бесконтактно с вышеуказанного счета указанной платежной банковской карты около *** *** на сумму 600 рублей, денежными средствами принадлежащими ФИО1

Таким образом, ФИО2 в период времени с *** ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета ... банковской карты ... ПАО «

<

данные изъяты>», совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 12 508 рублей 60 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО1 (согласно телефонограмме) не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, так как потерпевшая ФИО1, пояснила, что его заработная плата составляет 28 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, помогает детям.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же, его личность, в том числе состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также семейное положение, род занятий. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого и, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает возможным определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***, указанный приговор исполнять самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В судебном заседании подсудимый согласился с исковыми требованиями. На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 12 508 рублей 60 копеек. 

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «

<

данные изъяты>», копию распечатки истории операций по дебетовой карте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Беличенко

.

. 

.