Судья Новиков Р.В. Дело №22-1004/2021

№1-200/2021

УИД 67RS0001-01-2021-002582-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., 

обвиняемого Бачина Б.А.,

его защитника – адвоката Войтенко Л.П.,

обвиняемого Колманова И.В.,

его защитника – адвоката Алферовой Е.Н.,

законного представителя обвиняемого Колманова И.В. - Жежерун В.Н., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тимощенкова Е.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Бачина Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, Колманова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Бачина Б.А. и адвоката Войтенко Л.П., обвиняемого Колманова И.В. и адвоката Алферовой Е.Н., законного представителя Жежерун В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бачин Б.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, Колманов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Бачина Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, Колманова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (дата) поступило в Заднепровский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата) года уголовное дело в отношении Бачина Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, Колманова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тимощенков Е.В. полагает, что постановление суда вынесено преждевременно, на ненадлежащем этапе судебного разбирательства, без исследования собранных доказательств, и подлежит отмене. Отмечает, что при вынесении постановления суд сослался на ст.220 УПК РФ, указав, что помимо прочего, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что, по мнению суда надлежаще не выполнено. Обращает внимание, что судом не конкретизировано и не описано, в чем именно выражено неисполнение требований ст.220 УПК РФ, тогда как в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 указано место и время совершения преступления, существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», отмечает, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору, судом не указано какие существенные нарушения закона были допущены и какие не устранимые в ходе судебного следствия обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела, каких-либо мотивов невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, суд не привел. Обращает внимание, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судом указаны обстоятельства, которые, по мнению суда, ставят под сомнение квалификацию преступных действий, совершенных ФИО1, вместе с тем, правильность квалификации действий подсудимого в соответствии со ст.299 УПК РФ относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что обстоятельства причинения О. С.В. телесных повреждений и характер совершенного хищения могут быть уточнены судом в ходе представления доказательств сторонами. Полагает, что все указанные в постановлении суда обстоятельства устранимы и не препятствуют постановлению судом приговора, вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан преждевременно, без исследования имеющихся доказательств. Отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что прокурором нарушен срок утверждения обвинительного заключения. Ссылаясь на ч.1 ст.221 УПК РФ, указывает, что в соответствии с имеющимся сопроводительным письмом уголовное дело направлено в прокуратуру (дата) , в прокуратуру поступило (дата) , а (дата) обвинительное заключение утверждено, что подтверждается книгами учета. Обращает внимание, что суд, не усмотрев оснований для назначения по делу предварительного слушания, в ходе которого и решается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, назначил рассмотрение открытое судебное заседания по делу в общем порядке, где сразу, после установления личности обвиняемых, инициировал вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом обвинительное заключение и иные документы в ходе судебного заседания не исследовались, каких-либо суждений о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу, сторонами не высказывались. Находит, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Заднепровский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом не выполнены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору.

Так, в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая по собственной инициативе настоящее уголовное дело прокурору, суд указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, а именно, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, относящиеся к описанию существа обвинения и обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, в том числе во взаимосвязи с формулировкой предъявленного обвинения и перечнем изложенных в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение. Так, по мнению суда, из изложенного в обвинительном заключении предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не представляется возможным уяснить, каким образом применяемое ФИО1 насилие являлось средством завладения либо удержания похищенного, когда, где и с кем у ФИО1 образовался предварительный сговор на совершение грабежа с применением насилия и кто во время совершаемого деяния, описанного как грабеж, являлся его соучастником, кто именно ФИО1 или В. И.В. наносил потерпевшему удар ногой по голове, какой соучастник совместно с ФИО1 причинил О. С.В. телесные повреждения. Кроме того, суд указал о нарушении прокурором срока утверждения обвинительного заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Доводы, на которые ссылается суд, как на основания для возвращения уголовного дела прокурору, устранимы и не препятствуют постановлению судом приговора или иного процессуального решения по результатам рассмотрения уголовного дела. Так, правильность квалификации действий подсудимых относится к числу вопросов, разрешаемых при постановлении судом приговора, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений и характер совершенного хищения подлежат уточнению судом в ходе представления сторонами доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено преждевременно, в подготовительной части судебного заседания, без оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, допросов участников процесса, исследования представленных сторонами доказательств по делу.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении прокурором срока обвинительного заключения, поскольку из представленных с апелляционным представлением документов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 было направлено в прокуратуру (дата) в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, в прокуратуру ... оно поступило (дата) , обвинительное заключение утверждено (дата) . Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 утверждено в установленный ст.221 УПК РФ срок 10 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Заднепровский районный суд ... для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

ФИО3