№ 2-732/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность № от -Дата-), ответчика ФИО2,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что -Дата- ФИО2 обратился к истцу с Анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 

Рассмотрев заявление ответчика, банк -Дата- открыл ему счет карты, тем самым заключив Договор о карте №, выпустил и предоставил Ответчику к указанному счету банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных средств Клиента.

Карта ответчиком получена -Дата-, что подтверждается распиской в получении Карты. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 147 477,48 руб.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору в полном объёме и возврата суммы задолженности в размере 111 921,40 руб. в срок до -Дата-. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1. на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что ФИО2 правомерно включен в число участников программы банка по организации страхования клиентов от недобровольной потери работы, поскольку он добровольно обратился в банк через Сall-центр, правильно сообщил коды доступа и был включен в число участников программы, при этом клиент был проинформирован о порядке, условиях и стоимости подключаемых услуг. Также пояснила, что банком представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: документы по заключению договора о карте №, осуществлению банком кредитования счета при проведении ФИО2 операций по счету при отсутствии собственных денежных средств, расчет задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора о карте, совершения им расходных операций по карте в отсутствие на ней его собственных средств, подключения его к программе страхования от недобровольной потери работы, согласился с заявленными требования в части взыскания с него основного долга, комиссии за участие в программе банка по страхованию, комиссии за запрос о платежном лимите карты, судом разъяснения положения ч.1, 2 ст. 68 ГПК РФ, суд принял признание ответчиком указанных обстоятельств, ответчик не согласен с размером задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку банк намеренно затянул обращение в суд с иском, что увеличило размер задолженности по процентам, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- ФИО2 обратился к истцу с Анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, и обязался неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. Согласно пункту 1.8 Условий по картам, Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора. Также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. 

-Дата- ответчик обратился в банк за получением карты, в этот же день Банк передал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты. Факт получения карты ответчиком не оспаривался. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета. 

Таким образом, -Дата- с соблюдением вышеуказанного порядка, в полном соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ и с соблюдением простой письменной формы договора, между банком и ФИО2 заключен Договор о предоставлении и облуживании карты №.

При активации карты истцом ответчику с его согласия установлен кредитный лимит по карте в размере 89 000 рублей.

При направлении в банк предложения о заключении договора о карте ответчик не выразил желания на участие в Программе по организации страхования клиентов.

В соответствии с п.3.4 Условий Программы по организации страхования, являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте, для участия в программе страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы лично или по телефону Call-центра банка при условии правильного сообщения клиентом кодов.

-Дата- ответчик при общении с сотрудником банка по телефону Call-центра добровольно изъявил свое желание стать участником программы банка по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы», что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с сотрудником банка, составленной в соответствии с п.10.24 Условий по картам, представленной банком в материалы дела и заслушанной в судебном заседании, с -Дата- ответчик был включен в состав участников программы, за что банк взимал с ответчика комиссию в соответствии с Тарифами по картам (п. 4.3. Дополнительных условий).

Тарифами (Тарифный план ТП 236/1 «Русский Стандарт Голд предусмотрено, что размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями составляет 28 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 2,9% (минимум 100 рублей); комиссия за участие в программе страхования от недобровольной потери работы 300 руб. ежемесячно, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2й раз подряд 500 рублей, 3й раз подряд 1000 рублей, 4й раз подряд 2000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 3000 руб., дополнительной карты 1500 руб. 

Таким образом, условия договора, предусматривающие полную сумму кредита, порядок и размер процентов за пользование денежными средствами, размер комиссии за участие в программах страхования, были доведены до ответчика -Дата-, что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита, Тарифном плане.

На основании Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от -Дата-, изменена организационно-правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность: основной долг, сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам (п. 9.11 Условий).

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (п.6.14 Условий). 

За период с -Дата- по -Дата- ответчиком были совершены расходные операции на сумму 147 477,48 руб. В подтверждение указанного факта истцом представлена выписка по лицевому счету карты, содержащая сведения о движении денежных средств.

Согласно п.1.28 Условий, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором, последний платеж внесен ответчиком -Дата-.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.22 Условий по картам, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный счет-выписка, согласно Условиям, это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец в срок до -Дата- потребовал исполнения обязательств в полном объёме и возврата суммы задолженности. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.

Судом на основании выписки из лицевого счета ответчика установлено, что после выставления заключительного счета-выписки платежи в счет погашения долга заемщиком не производились.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не оспаривал наличие и размер задолженности по основного долгу, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, комиссии за запрос информации о платежном лимите карты, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

-Дата- по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 2 Увинского района УР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от -Дата-.

Определением от -Дата- указанный судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Учитывая требования статьи 12 ГПК РФ о наличии принципа состязательности сторон, суд принимает к рассмотрению расчет, выполненный банком. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на -Дата- по договору о карте № составляет 111 921,40 руб., в том числе: основной долг 85 567,93 руб., проценты за пользование кредитом 17 608,47 руб., комиссия за участие в программе страхования от недобровольной потери работы 1 200 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты 45 руб., плата (неустойка) за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа 7500 руб. 

Учитывая, тот факт, что банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа до 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 438,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 110 421,40 руб., в том числе: основной долг 85 567,93 руб., проценты за пользование кредитом 17 608,47 руб., комиссия за участие в программе страхования от недобровольной потери работы 1 200 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты 45 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова