Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А. 

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Новочебоксарска о восстановление на работе в должности начальника МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск», взыскание денежных средств в связи незаконным увольнением и трудовой деятельностью

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работал в должности начальника МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском о восстановление на работе в должности начальника МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из трудовой книжки основание и указание на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, о взыскание командировочных расходов в размере 16 250 рублей, невыплаченной заработной платы за период командировки в размере 4 189 рублей 90 копеек, денежной компенсации за выполнение муниципального задания за 2 квартал 2019 года в размере должностного оклада 46060 рублей, денежной компенсации за непрерывный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 977 рублей 04 копейки, суммы вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением - ДД.ММ.ГГГГ, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 947 рублей 29 копеек до фактического восстановления на работе из расчета стоимости 1 дня в размере 3 449 рублей 32 копейки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в общей сумме 25 828 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 46 060 рублей, со снижением общей суммы, подлежащей взысканию на суммы 7631 рублей 12 копеек, 141 934 рубля 59 копеек, о взыскании в окончательном варианте 297747 рублей 30 копеек ( исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ). 

Свой иск мотивировал тем, что работодатель нарушил его право на труд, лишил его работы, при этом была нарушена процедура увольнения, а также не произвел при увольнении полную выплату всех причитающихся денежных средств на день увольнения.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ, и оснований удовлетворять исковые требования истца не имеется. Все денежные средства истцу выплачены в полном объеме. Представитель администрации города Новочебоксарска предоставил свой письменный отзыв.

Представители третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики, МБУ «Центр финансового и бухгалтерского обслуживания города Новочебоксарска Чувашской Республики» иск также не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.

Выслушав объяснение участников судебного заседания, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей, что в удовлетворение иска следует отказать, суд пришел следующему. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору с руководителем муниципального учреждения № на должности начальника МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» с ДД.ММ.ГГГГ, срок трудовых отношений подлежал прекращению с даты назначения основного работника. Данные трудовые отношения также оформлены распоряжением администрации города Новочебоксарска № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Новочебоксарска прекращены трудовые отношения с ФИО1, начальником МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и соответствующей компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из пояснений истца в судебных заседаниях и текста искового заявления следует, что в связи с его настойчивостью и требованием о возмещении денежных средств за проживание в командировке глава администрации города Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ прекратила с ним трудовые отношения по статье 278 Трудового кодекса РФ. 

Истец считает свое увольнение по указанному основанию незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

ФИО1 в период его трудовой деятельности у ответчика являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. (пункт 5 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) 

При расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка ( пункт 29 раздела 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики было создано в соответствии с постановлением администрации г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального учреждения Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики». 

В соответствии с Уставом г. Новочебоксарска и согласно пунктам 4 и 5 «Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Новочебоксарска» (утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 24.10.2013 № С 51-1) учредителем предприятий и учреждений является муниципальное образование «город Новочебоксарск» Чувашской Республики. Функции и полномочия учредителя предприятий и учреждений осуществляет администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Судом установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, что полномочия учредителя МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики» от имени города Новочебоксарска осуществляет администрация города Новочебоксарска.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности начальником МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Вопреки доводам истца в той части, что его обращение в администрацию города Новочебоксарска, о его настойчивости и требования о возмещении денежных средств за проживание в командировке, по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии конфликта между работником и работодателем, при этом п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора без указания мотивов такого прекращения. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, допущенным при увольнении истца.

ФИО1 была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3-кратного среднемесячного заработка 141934 рубля 59 копеек.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МБУ «АГУ города Новочебоксарска» ФИО1 было направлено коллективное заявление работников, из текста которого следует, что коллектив работников просит рассмотреть вопрос об увеличении заработной платы за счет экономии, образовавшейся вследствие увольнения ряда работников в связи с внесением изменений в трудовые договоры.

ФИО1 в силу занимаемой им должности данное заявление оставил без внимания, что привело к обращению работников МБУ «АГУ города Новочебоксарска» с докладной к главе администрации города Новочебоксарска с просьбой принять меры в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 в части своевременного ответа на коллективные обращения.

Более того, в материалы дела представлен письменный отзыв администрации города Новочебоксарска, из которого следует, что поводом для увольнения также послужили следующие обстоятельства: ФИО1 на еженедельных совещаниях у главы администрации с руководителями структурных подразделений и руководителей муниципальных предприятий и учреждений было поручено обеспечить достижение показателей программы регионального проекта " Жилье" г. Новочебоксарске ( ввод жилья в кв.м.) ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ). Соглашением между Минстроем Чувашии и администрацией города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен годовой объем ввода жилья в городе не менее 63000 кв.м. Однако за 1 полугодие введено лишь 5911,7 кв.м. (или 9,3% от годового объема). В результате неведения системной работы с застройщиками в апреле-июне 2019 г. и контроля со стороны ФИО1 имеется факт срыва вышеуказанной программы.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельного совещания главы администрации города Новочебоксарска по пункту № следует, начальнику МБУ «Архитектурно-градостроительное управление» ФИО1 обеспечить достижение показателей регионального проекта « Жилье» на территории города Новочебоксарска в соответствии с соглашением, заключенным с Минстроем Чувашии ДД.ММ.ГГГГ №. Срок: ежемесячное информирование главы администрации.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации города Новочебоксарска Г. по показателям эффективности деятельности МБУ «АГУ города Новочебоксарска» за 2 квартал 2019 года, адресованной главе города Новочебоксарска Ч. следует, что не выполнен пункт 2 показателей, а именно не обеспечено учреждением открытость и доступность информации о деятельности учреждения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в то числе на сайте : www.bus.gov.ru, не выполнен пункт 4 - получение доходов от оказания платных услуг с приростом к объему прошлого года, по пункту 5 имелась просроченная кредитная задолженность перед ПАО «Ростелеком» во втором квартале 2019 года, по пункту 7 проверкой КСО г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено нецелевое использование средств, меры по взысканию денежных средств в бюджет города руководителем не предприняты, по пункту 8 не соблюдены сроки предоставления информации по запросам администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, исполнение постановлений, распоряжений и поручений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

По мнению суда Администрация г. Новочебоксарска в лице главы администрации, имеет правомочия собственника (наряду с владением, пользованием и распоряжением) права управлять имуществом и самостоятельно определять способы управления и лиц, которым доверяется его осуществление. Использование этого правомочия направлено на достижение максимальной эффективности экономической деятельности, защиту интересов собственника в хозяйственном обороте. По отношению к организациям, финансируемым из бюджетов различного уровня, указанное правомочие собственника реализуется в целях обеспечения действенности управления и достижения целей государственной политики в соответствующей сфере.

Глава Администрации г. Новочебоксарска, издавая распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей согласно нормативных актов муниципального образования - г. Новочебоксарка Чувашской Республики. 

Истец ФИО1 кроме изложенного в иске утверждения, что в связи с его настойчивостью и требованием о возмещении денежных средств за проживание в командировке, глава администрации города Новочебоксарска прекратила с ним трудовые отношения по статье 278 Трудового кодекса РФ, какие либо объективные доказательства суду не предоставил. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что работодатель требования процедуры увольнения не нарушил. 

Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд, проверив законность и обоснованность увольнения ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, расценивает данное увольнение законным и обоснованным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе в должности начальника МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из трудовой книжки основание и указание на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик произвел окончательный расчет с истцом при его увольнении без нарушений императивных норм трудового законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что иск ФИО1 в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за незаконное увольнение также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе. 

Поскольку иск ФИО1 в части восстановления на работе в должности начальника МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из трудовой книжки основание и указание на увольнение ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, его требования о взыскании суммы вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением - ДД.ММ.ГГГГ, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 947 рублей 29 копеек до фактического восстановления на работе из расчета стоимости 1 дня в размере 3 449 рублей 32 копейки удовлетворению также не подлежат.

Истец просил суд взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 16 250 рублей, невыплаченную заработную плату за период командировки в размере 4 189 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за выполнение муниципального задания за 2 квартал 2019 года в размере должностного оклада 46060 рублей, денежную компенсацию за непрерывный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 977 рублей 04 копейки.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 командирован на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в межрегиональном курсе повышения квалификации «Строительный контроль. Безопасность и качество строительства» в г. Санкт-Петербург

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации города Новочебоксарска со служебной запиской, из текста которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на основания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактический срок пребывания в командировке составил 07 календарных дней, проживал в ООО «Андерсен отель», проживание в сутки составило 3800 рублей, общая сумма проживания составила 19000 рублей на основание счета № от ДД.ММ.ГГГГ, но так как работникам бюджета проживание в сутки составляет 550 рублей, ему выплачена сумма в размере 2750 рублей. Просил дать разрешение на возмещение расходов по проживанию в сумме 16250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации города Новочебоксарска с повторной служебной запиской о возмещении расходов по проживанию во время пребывания в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ перед командировкой в МБУ «ЦФБО» поступило заявление ФИО1 о перечисление под отчет денежные средства в сумме 11350 рублей из бюджетных средств на командировку, ФИО1 (начальник МБУ «АГУ города Новочебоксарска») утвердил авансовый отчет в сумме 11350 рублей: статья 212 (суточные) - 600 рублей, статья 222 ( проезд ) 8000 рублей, статья 226 ( проживание) - 2750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам командировки ФИО1 как руководитель организации утвердил авансовый отчет № на сумму 10545 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в командировке, проживал в гостинице ООО «Андерсен Отель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проживание составили 19000 рублей.

Из данной суммы расходов на проживание ему выплачено 2750 рублей.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Направленному в командировку работнику оплачиваются (ст. 168 ТК РФ, п. 11 Положения о командировках, п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, Письмо Минфина от 05.12.2011 N 03-03-06/1/802): суточные за каждый календарный день командировки в размере, установленном нормативными правовыми актами Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления; расходы на проезд к месту командировки и обратно, в том числе автомобильным транспортом (кроме такси). Расходы на услуги такси возмещаются, если они произведены с разрешения или ведома работодателя; расходы на проживание, в том числе на аренду квартиры в месте командировки; другие расходы, понесенные по распоряжению работодателя. 

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью третьей статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Истец входит по должности в штатную численность работников МБУ «АГУ города Новочебоксарска», финансирование расходов (заработная плата, выплаты и прочее) осуществляется по бюджетной смете муниципального образования.

Данное обстоятельство подтверждается авансовым отчетом по итогам командировки, который утвержден начальником МБУ « АГУ города Новочебоксарска, то есть самим истцом. 

Представитель МБУ « Центра финансового и бухгалтерского обеспечения города Новочебоксарска» суду пояснил, что расчет и выплата командировочных расходов произведены согласно действующего законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в связи с направлением для повышения квалификации обладал правом на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных законом, все понесенные истцом финансовые затраты, подлежащие возмещению, были возмещены по мнению суда в полном объеме, то есть его трудовые права истца не нарушены.

Суд соглашается с доводами представителя администрации города Новочебоксарска в той части, что истец превысил бюджетные расходы на проживание в гостинице, действовал без ведома работодателя, какое-либо разрешение работодателя на превышение расходов истцу не было дано.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие четкого локального правового регулирования размера командировочных расходов в виде расходов на проживание в месте командировки не более 550 рублей в сутки, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ и т.д.», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворение требований истца о взыскании с администрации города Новочебоксарска расходов, связанных с командировкой в размере 16250 рублей.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика невыплаченной заработной платы за период командировки в размере 4 189 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что на дату рассмотрения данного иска ответчик произвел выплату данной суммы. Истец данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил, кроме того из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует о перечисление заработной платы за выходные дни в командировке на карту «мир» по заявлению сотрудника ФИО1 в размере 7286 рублей 56 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ также перечислена денежная компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в размере 344 рубля 56 копеек.

Письменный отказ от иска в данной части от ФИО1 в суд не поступал.

Таким образом, в иске ФИО1 о взыскание с ответчика невыплаченной заработной платы за период командировки в размере 4 189 рублей 90 копеек по мнению суда следует отказать.

ФИО1 просил суд также взыскать с ответчика денежную компенсацию за непрерывный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 977 рублей 04 копейки.

В обоснование своих требований в данной части исковых требований истец ссылался на пункт 18 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в той части, что в качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет при стаже работы свыше 15 лет - 15% должностного оклада.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что данная компенсация в размере 6909 рублей должна была выплачиваться ежемесячно, общая сумма за период трудовой деятельности составляет 35977 рублей 04 копейки.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав пояснения сторон и третьих лиц по данной части исковых требований, пришел к выводу, что иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункта 15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

Пункт 18 данного трудового договора предусматривает выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет: при стаже работы от 01 года до 05 лет - 5% должностного оклада, при стаже работы от 05 до 15 лет - 10% должностного оклада, при стаже работы свыше 15 лет - 15% должностного оклада.

Как следует из трудовой книжки истца до трудоустройства начальником МБУ «АГУ города Новочебоксарска» истец был уволен с должности муниципальной службы - первого заместителя главы администрации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вышеуказанных выплат и порядок их начисления регламентируется Постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 18.12.2015 № 1379 « Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципального учреждения г. Новочебоксарска, занятых в области архитектуры, геодезического и картографической деятельности».

Согласно п.4.5 данного Положения выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет устанавливаются в процентном соотношении к окладу (должностному окладу) работника учреждения в зависимости от общего количества лет, проработанных в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности в сфере строительства в следующих рекомендуемых размерах: от 01 года до 05 лет - 5% должностного оклада, при стаже работы от 05 до 15 лет - 10% должностного оклада, при стаже работы свыше 15 лет - 15% должностного оклада.

ФИО1 в обоснование своих доводов предоставил расчет стажа в области строительства по данным трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 дет 09 месяцев 10 дней. ( данный расчет произведен по записям трудовой книжки 1,6,11, 13,24,26,30,34,43,46,49,51,55). Данные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он состоял в трудовых отношениях с организациями в сфере строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № по установлению непрерывного стажа МБУ «АГУ города Новочебоксарска» комиссия решила, что согласно трудовой книжки ФИО1 на дату назначения руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ не имел соответствующий непрерывный трудовой стаж в строительстве, соответственно выплаты стимулирующего характера за стаж непрерывной работы за выслугу лет не должны были осуществляться. На дату увольнения стаж непрерывной работы в строительстве ФИО1 составляет 05 месяцев 09 дней.

При этом суд признает представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по делу, и учел, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было в суд представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов данной комиссии.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение муниципального задания за 2 квартал 2019 года в размере должностного оклада 46060 рублей.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поощрения руководителю муниципального бюджетного учреждения « АГУ города Новочебоксарска» устанавливается выплата стимулирующего характера: премиальные выплаты по итогам работы, которые устанавливаются распоряжением работодателя с учетом достижения показателей муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и работы его руководителя согласно Порядку определения размера и условий премиальных выплат по итогам работы руководителя муниципального учреждения города Новочебоксарска Чувашской Республики, занятому в сфере архитектуры, геодезической и картографической деятельности, не более четырех должностных окладов.

Согласно пункта 19 трудового договора одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значение показателей, предусмотренных подпунктом « ч» пункта 8 настоящего трудового договора.

Подпункт « ч» пункта 8 трудового договора предусматривает, что руководитель обязан обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы в соответствующем субъекте РФ, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора ( в случае их установления).

Выплаты компенсационного характера устанавливаются руководителям в зависимости от условий их труда в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Должностной оклад истцу был установлен в размере 46060 рублей.

Выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений рекомендуется производить в зависимости от достижения ими целевых показателей эффективности работы, устанавливаемых органом государственной власти или органом местного самоуправления, в ведении которого находится учреждение. В качестве показателя оценки результативности работы руководителя учреждения устанавливается показатель роста средней заработной платы работников учреждения в отчетном году по сравнению с предшествующим годом без учета повышения размера заработной платы в соответствии с решениями вышестоящих органов, а также выполнение квоты по приему на работу инвалидов (в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По мнению суда, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке ежеквартальной премии в размере должностного оклада.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Оценка деятельности руководителя учреждения производится по итогам отчетного периода на основании фактических данных о выполнении показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя. 

Порядок определения размера и условия премиальных выплат по итогам работы руководителю муниципального учреждения города Новочебоксарска, занятому в сфере архитектуры, геодезической и картографической деятельности установлен постановлением администрации города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера и условий премиальных выплат по итогам работы руководителю муниципального учреждения города Новочебоксарска Чувашской Республики, занятому в области архитектуры, геодезической и картографической деятельности». Согласно данного порядка премия по итогам работы руководителю учреждения не устанавливается в случае значения показателя оценки деятельности руководителя учреждения до 0,7. ( пункт 4 Порядка) 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации города Новочебоксарска Г. по показателям эффективности деятельности МБУ «АГУ города Новочебоксарска» за 2 квартал 2019 года, адресованной главе города Новочебоксарска Ч. следует, что по факту коэффициент оценки деятельности учреждения и руководителя составил 0,5, ФИО1 как руководитель учреждения не обеспечил выполнение ряда показателей эффективности деятельности муниципального учреждения.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец в судебном заседании данные доводы ответчика никакими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу в иске ФИО1 в этой части также отказать.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как закреплено в положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм

Истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии со статьей 236 трудового кодекса РФ денежную компенсацию в общей сумме 25 828 рублей 83 копейки.

С учетом тех обстоятельств, что все требования истца о взыскании денежных средств с ответчика удовлетворению не подлежат, суд, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации в общей сумме 25 828 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив отсутствие факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и в связи с отказом иска в полном объеме пришел к выводу, что иск о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к администрации города Новочебоксарска о восстановление на работе в должности начальника МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из трудовой книжки основание и указание на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, о взыскание командировочных расходов в размере 16 250 рублей, невыплаченной заработной платы за период командировки в размере 4 189 рублей 90 копеек, денежной компенсации за выполнение муниципального задания за 2 квартал 2019 года в размере должностного оклада 46060 рублей, денежной компенсации за непрерывный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 977 рублей 04 копейки, суммы вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением - ДД.ММ.ГГГГ, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 947 рублей 29 копеек до фактического восстановления на работе из расчета стоимости 1 дня в размере 3 449 рублей 32 копейки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в общей сумме 25 828 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 46 060 рублей, со снижением общей суммы, подлежащей взысканию на суммы 7631 рублей 12 копеек, 141 934 рубля 59 копеек, о взыскании в окончательном варианте 297747 рублей 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья : С.А. Красильникова 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020