Дело №2-1261/2021

61RS0006-01-2021-000551-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи: Бояриновой Е.В.,

при секретаре Харченко И.В., 

с участием: 

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля марки "№», гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки "№ гос. номер № под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО и представил автомобиль к осмотру. Был присвоен номер убытка 198082/18, но 000 СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвела. 

ФИО2 обратился в суд, и 28 февраля 2019 года Аксайским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которым с ООО СК "Согласие" было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 500руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. 

Неустойка была взыскана за период с 09.10.2018г. по 28.02.2019г., в связи чем 31.08.2019г. истец обратился с претензией в ООО СК "Согласие" с требованием выплатить неустойку за период с 01.03.2019г. по 17.04.2019г. в размере 192 000 руб., однако в удовлетворении требования истцу было отказано.

04.05.2020г. истцом было направлено обращение Финансовому Уполномоченному в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании невыплаченной неустойки, по результатам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены частично - взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 81 200 руб. 

Не согласившись с решением Финансового ООО «СК «Согласие» 02.07.2020г. обратилось в Первомайский районный суд с заявлением в котором просили его отменить, однако решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу ООО «СК «Согласие» было отказано в заявленных требованиях. 

Истец после получения удостоверения о принятом решении Финансового Уполномоченного, направил его путем почтового отправления в ООО «СК «Согласие» для исполнения, но до настоящего времени оно не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в сумме 81 200 рублей; штраф в размере 40 600 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. В удовлетворении исковых требований возражал. Заявил, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат повторному удовлетворению, так как ранее решением Финансового уполномоченного она уже была взыскана, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению ввиду того, что являются взысканием штрафных санкций с неустойки. В связи с тем, что требования истца незаконны и необоснованны понесенные истцом судебные расходы на представителя также являются необоснованными. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля марки "№», гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки "№» гос. номер № под управлением ФИО4, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль к осмотру, но ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвела. 

Не согласившись с ответом ООО СК "Согласие" ФИО2 обратился в Аксайский районный суд Ростовской облсти и 28 февраля 2019 года Аксайским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которым с ООО СК "Согласие" было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 500руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. 

В связи с тем, что неустойка была взыскана судом за период с 09.10.2018г. по 28.02.2019г., истец 31.08.2019г.направил в адрес в ООО СК "Согласие" претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01.03.2019г. по 17.04.2019г. в размере 192 000 руб., но по результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требований истцу было отказано.

04 мая 2020г. истцом было направлено обращение Финансовому Уполномоченному в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании невыплаченной неустойки. По результатам рассмотрения обращения Службой Финансового уполномоченного вынесено решение от 27 мая 2020 года №У-20-68546/5010-003 об удовлетворении требований, согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 бьла взыскана неустойка в размере 81 200 рублей, учитывая максимальный размер неустойки, предусмотренный законом ОСАГО (400 000 рублей), а также ранее выплаченного размера неустойки по решению Аксайского районного суда Ростовской области в размере 300 00 рублей и добровольно выплаченной в размере 18 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об его отмене, по результатам рассмотрения которого, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2020 г. заявление страховщика было оставлено без удовлетворения.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 3 данного Закона Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 годаМ 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Как было указано, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения и, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, финансовая организация может обратиться в суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный вьщает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Удостоверение может быть предъявлено судебному приставу не позднее 3 месяцев со дня его получения потребителем финансовых услуг для приведения решения финансового уполномоченного (соглашения) в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, требования потребителя о взыскании неустойки, которые были рассмотрены в порядке, предусмотренным Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам чего было вынесено решение Финансового уполномоченного, оставленное без изменения решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, не могут быть повторно заявлены в судебном порядке, так как направлены на двойное взыскание с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за один и тот же период просрочки.

При этом, неисполнение Страховщиком в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного таким основанием для повторного взыскания по неисполненному решению в судебном порядке не является. Соответственно, требование о взыскании неустойки в размере 81 200 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 600 руб. (81 200 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,193-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу ФИО2 штраф в размере 40 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 418 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: