Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 26 февраля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Прокуратуры Курганской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шадринскому межрайонному прокурору Никифорову К.В., Прокуратуре Курганской области о признании действия незаконным,

заинтересованные лица: 1. Отдел опеки и попечительства Отдела образования Администрации 

<

...>. ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Шадринскому межрайонному прокурору Никифорову К.В. (далее – административный ответчик) об отмене решения от 27.01.2025 и возложении обязанности вынести решение о беспрепятственном общении с его несовершеннолетней дочерью Л.У.Е. В обоснование требований административным истцом указано, что он, являясь родным отцом несовершеннолетней Л.У.Е., на протяжении 8 месяцев не может увидеть и услышать свою дочь, поскольку её опекун ФИО3 препятствует их общению. После его неоднократных обращений в органы опеки и прокуратуры, ему были установлены день недели и время, когда он может позвонить своему ребенку. С данным решением он категорически не согласен, поскольку он не лишен и не ограничен в родительских правах, поэтому может звонить и видеть своего ребенка в любое время. Также указывает, что при подготовке ответа прокурор подошел к вопросу халатно, о чем свидетельствует наличие грамматических ошибок. С учетом принятых в порядке ст. 46 КАС РФ изменений административных исковых требований просит признать действие административного ответчика Шадринского межрайонного прокурора Никифорова, выразившееся в данном ему ответе от 27.01.2025 о рассмотрении обращения, не соответствующее закону.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Курганской области, в качестве заинтересованных лиц – Отдел опеки и попечительства Отдела образования Администрации г. Шадринска, ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений настаивал, пояснил, что в декабре 2024 года он обратился прокуратуру в связи с продолжительным препятствием со стороны опекуна общению с его несовершеннолетней дочерью. Полагает, что со стороны административного ответчика не была в должной мере проведена проверка, никаких мер в отношении опекуна не принято. В своем ответе прокурором определено время для общения с ребенком – каждую субботу с 16 до 20 часов. С этим он категорически не согласен, поскольку в отношении него не принято решений об ограничении или лишении родительских прав. Дополнительно указал, что в настоящее время им подано исковое заявление в суд об определении порядка общения с дочерью, в связи с этим второе требование в рамках настоящего дела он не поддерживает.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что помощником Шадринского межрайонного прокурора Терентьевым проведена проверка, ответ административному истцу направлен в установленный срок. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. Разрешение поставленных заявителем вопросов в компетенцию органов прокуратуры не входит. Это было разъяснено ФИО1 в обжалуемом ответе с указанием обращения по данному вопросу в суд.

Административный ответчик Шадринский межрайонный прокурор Никифоров в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Отдела образования Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с заявленными требованиями она не согласна.

Исходя из положений ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2024 Шадринской межрайонной прокуратурой зарегистрировано обращение ФИО1 от 20.12.2024 о проведении проверки в отношении отдела опеки и попечительства Отдела образования Администрации г. Шадринска и опекуна ФИО3 по факту нарушения его прав на общение с несовершеннолетней дочерью.

В ходе проведения проверки от отдела опеки и попечительства Отдела образования Администрации г. Шадринска поступило сообщение от 27.01.2025 №, согласно которому 24.01.2025 опекуну ФИО3 было разъяснено, что она не может препятствовать общению ФИО1 с дочерью посредством телефонных звонков. Также указано, что у опекуна отобраны письменные объяснения и определены конкретный день и время для общения несовершеннолетней ФИО1 с отцом по указанному номеру телефона.

27.01.2025 Шадринским межрайонным прокурором Никифоровым за № на указанное обращение по месту отбывания наказания ФИО1 направлен ответ с указанием, что по результатам проверки нарушений требований действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснен порядок обжалования.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что Шадринской межрайонной прокуратурой обращение ФИО1 по существу было рассмотрено в установленный срок, в его адрес направлен мотивированный ответ, который им получен, порядок обжалования принятого решения разъяснен, в связи с чем, оснований полагать, что права административного истца нарушены, отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа и непринятием мер прокурорского реагирования само по себе не свидетельствует о незаконности решения прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не усматривает нарушения Шадринским межрайонным прокурором Никифоровым К.В. установленного законом порядка рассмотрения обращения административного истца, форма рассмотрения которого определяется государственным органом самостоятельно, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Доказательств подтверждающих, что прокурором при рассмотрении обращения административного истца допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Шадринскому межрайонному прокурору Никифорову К.В., Прокуратуре Курганской области о признании действия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.