Дело № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 13 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретарях Ляпиной Е.С., Друговой Е.А., Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете эксплуатации хозяйственных построек, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о сносе принадлежащих ответчику бани с встроенной в предбанник уборной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС, как возведенных с нарушением строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, указал, что данный земельный участок по сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования – блокированные одноквартирные и многоквартирные дома с приквартирными участками. Истец является собственником АДРЕС четырех квартирном одноэтажном АДРЕС по данному адресу. Весь земельный участок, относящийся к дому, находится в общем пользовании без определения долей собственников и без выделения земельных участков собственникам квартир, без определения и без нормативного закрепления их площадей и границ; согласно публичной кадастровой карте, находится в муниципальной собственности. Собственники квартир пользуются «относящимися к их квартирам» земельными участками, по фактически сложившемуся порядку пользования. Указанные баня и туалет расположены в непосредственной близости от стены его квартиры, напротив окна его комнаты, загораживая освещение; расположенный в предбаннике туалет исключает возможность летом открыть окно из-за характерных запахов из туалета, а также запаха дыма и гари от бани. Он является инвалиАДРЕС группы и не всегда может выйти на улицу. Когда баня топится, из ее трубы на крышу общего дома и его квартиры в частности, летят искры, что создает угрозу возгорания, при этом к бане отсутствует технический проезд для машин для тушения в случае пожара, т.е., существует угроза жизни и здоровью. Расстояние между баней и основным строением не соответствует требованиям СНиП ДАТА-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которое должно быть не менее 15 метров, а фактически – 7. Расстояние от жилого дома да туалета должно быть не менее 12м. в соответствии с п. 6.8 СНиП 30-02-97; расстояние от бани, сауны или душа – 8м. Такое же расстояние должно отделять выгребную яму от колодца на садовом участке ИЖИ или в СНТ. При нарушении этих требований наступают последствия: отвратительные запахи, вредные для здоровья человека; развитие опасных бактерий, заражающих почву; необходимость частой откачки сточных вод; ухудшения состояния питьевой воды. Собственник АДРЕС ФИО2 в квартире не проживает, сдает ее в аренду лицам азиатской национальности, которые баню топят чуть ли не каждый день. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что все квартиры в доме одинаковы, имеется техническая возможность устроить туалет в пределах квартир, проведя канализацию и устроив выгребную яму, он, истец, так и сделал, такая возможность есть и у ответчика. Просил о назначении судебной экспертизы. 

После проведения судебной экспертизы истец и его представитель требования уточнили, просили обязать ответчика прекратить эксплуатацию бани с встроенной в предбанник уборной до устранения нарушений способом, указанным экспертом в заключении судебной экспертизы (л.д. 151). 

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на иске настаивал. 

Представитель ФИО3 иск поддержал, согласился с тем фактом, что во время производства по делу ответчик добровольно устранил нарушения в части организации устройства искрогасителя на дымовой трубе; но полагал, что нарушения в части негерметичности выгребной ямы туалета и сливной ямы бани не устранены. 

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по ходатайству ФИО4 (мать ответчика) с иском не согласилась по тем основаниям, что указанные баня и уборная не были построены ответчиком, а были приобретены уже вместе с квартирой НОМЕР, документов на них нет. Так как дом является блокированным многоквартирным с приквартирными участками, то они имеют право на приквартирном участке иметь и баню и туалет, так как в квартире таковые не предусмотрены. Денежных средств на организацию туалета и выгребной ямы у ответчика нет, другого места для их переноса нет, ответчик проживает в другом жилом помещении, квартиру желают продать. Уборная находится не в предбаннике, а между баней и сараем, выгребную яму отделяют две двери. 

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика по ходатайству ФИО4 пояснила, что все нарушения, указанные экспертом, ею уже устранены: 

выполнено устройство искрогасителя на дымовой трубе, баня обшита металлопрофилем; туалет перенесен на другое место, а имеющая ранее выгребная яма засыпана известью; сливная ямы бани устранена с учетом требований к герметичности, так как положен целлофан. 

Третьи лица не явились, извещены. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проведя по делу судебную экспертизу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит АДРЕС четырех квартирном одноэтажном АДРЕС, с кадастровым номером 22:69:020306:85 согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДАТА на основании договора дарения от ДАТА (л.д.9). 

Собственником АДРЕС кадастровым номером 22:69:020306:84 в данном доме является ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДАТА на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д.71), выписки из ЕГРН (л.д. 13). 

Дом находится на земельном участке с кадастровым номером 22:69:020306:4, площадью 802 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированные одноквартирные и многоквартирные дома с приквартирными участками, сведения о государственной регистрации прав на который в ЕГРН отсутствуют, граница не установлена (л.д. 41, 52); в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 49). 

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлено о нарушении его прав ответчиком, как собственником бани с встроенной в предбанник уборной, что выражается в том, что постройки расположены в непосредственной близости от стены его квартиры, напротив окна его комнаты, загораживая освещение; расположенный в предбаннике туалет исключает возможность летом открыть окно из-за характерных запахов из туалета, а также запаха дыма и гари от бани. Он является инвалиАДРЕС группы и не всегда может выйти на улицу. Когда баня топится, из ее трубы на крышу общего дома и его квартиры в частности, летят искры, что создает угрозу возгорания. Указанные запахи являются вредными для здоровья человека; существует угроза развития опасных бактерий, заражающих почву; ухудшения состояния питьевой воды. 

Указанные истцом обстоятельства частично нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО5 (мать истца) показала, что в АДРЕС проживает с ДАТА., когда в АДРЕС проживал инвалид и участник войны, которому по состоянию здоровья и за заслуги разрешили построить баню и туалет, она возражений не имела, так как они топили редко. Когда появился собственник ФИО2 и сдал квартиру многочисленным лицам азиатской национальности, то последние баню стали топить часто, кроме того, стали без ее разрешения ходить в эту баню и туалет по ее крыльцу, на которое мусорят, справляют нужду. Ответчик никогда не выкачивал яму и возможности такой нет, так как отсутствует подъезд для машины и протяжения шлангов. 

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», Заключение НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которой: 

по первому вопросу (о соответствии размещения бани и туалета (уборной) на земельном участке строительно – техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам): 

устройства выгреба и туалета и отсутствие сливной ямы бани не соответствует п. 2.2.3, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарных норм содержания территорий населенных мест» в части требования устройства выгреба водонепроницаемым и организации сбора жидких отходов; 

устройство дымовой трубы без искрогасителя на дымовой трубе бани не соответствует п. 83 постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме»; 

по второму вопросу (о наличии указанных истцом нарушений (угрозы нарушений) его прав: 

исследуемые строения расположены с северной стороны относительно жилого АДРЕС не затеняют помещения АДРЕС; 

расположение туалета и бани не исключает распространения запахов через оконные заполнения в АДРЕС; 

отсутствие искрогасителя на дымовой трубе бани не исключает возможности возгорания жилого дома; 

расстояние от въезда за земельный участок НОМЕР по АДРЕС до туалета (баня расположена ближе туалета) составляет 30м., что не препятствует подъезду пожарной техники к данным строениям для проведения мероприятий по тушению пожара; 

выгреб туалета устроен негерметично, водонепроницаемая яма у бани отсутствует (использованная вода отводится на землю под баней), что не исключает развития каких-либо бактерий в почве, а также в случае использования подземной воды (посредством скважины) близлежащими домовладениями ухудшает ее качество;

по третьему вопросу (о способах устранения прав истца): 

устранение несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в части расположения туалета на расстоянии менее 8 м. от жилого дома не представляется возможным в связи с расположением их по задней границе земельного участка в случае их переноса от жилого АДРЕС они будут расположены на смежном земельном участке; 

устранение несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в части устройства выгреба туалета негерметичным возможно путем его переустройства со стенками и дном, обеспечивающим его водонепроницаемость. Также имеется возможность выполнить устройство санузла в АДРЕС, для этого имеется выгребная яма с левой стороны земельного участка, отводящая сточные воды из АДРЕС. (В АДРЕС уже выполнено устройство совмещенного санузла с отводом сточных вод в выгребную яму, расположенную с задней стороны дома);

устранение несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в части отсутствия сливной ямы бани возможно путем ее устройства (с учетом требования к герметичности); 

устранение несоответствия противопожарным требованиям в части отсутствия искрогасителя на дымовой трубе возможно путем его установки (л.д. 108-119). 

Суд полагает принять за основу Заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, так как экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, отсутствие возможности дать ответ мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что заключение о нарушении градостроительных требований не относится к сторонам по делу, так как в пределах одного земельного участка расстояния не нормируются, а относится к собственникам строений, расположенных на земельном участке НОМЕР по АДРЕС затратным способом устранения нарушений в данном случае является устройство правильно выполненных выгребной и сливной ямы. В случае переноса туалета в иное место дополнительным способом устранения нарушения прав истца будет засыпка сверху прежней выгребной ямы известью, так как она просачивается с водой вглубь и обеззараживает содержимое выгребной ямы. 

Обозрев фотографии, подтверждающие выполнение ответчиком искрогасителя на дымовой трубе, эксперт подтвердил правильность данного устройства и устранение 

несоответствия противопожарным требованиям в части отсутствия искрогасителя на дымовой трубе. 

Представитель истца не возражал против выполнения ответчиком искрогасителя на дымовой трубе. 

При таких обстоятельствах суд считает излишним возлагать на ответчика данную обязанность. 

Что касается устранения ответчиком нарушений, связанных с отсутствием герметичности устройства выгребной ямы туалета и сливной ямы бани, то эксперт пояснил, что ему при осмотре объектов не были представлены ответчиком ни другой туалет, ни сливная яма бани. 

Представитель истца оспаривал факт устранения ответчиком данных нарушений, в том числе правильность укладки целлофана.

Какие-либо доказательства устранения данных нарушений сторона ответчика суду не представила. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику и его представителю неоднократно разъяснялась данная обязанность. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению устройств выгребной ямы и сливной ямы с учетом требований герметичности. В случае выполнения ответчиком данных требований в добровольном порядке, данный факт будет установлен на стадии исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Требования о взыскании судебных расходов не заявлены, платежные документы не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Запретить ФИО2 использовать баню с встроенной в предбанник уборной до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части отсутствия сливной ямы и устройства выгреба туалета с учетом требований герметичности. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова