Дело №2-1720/18 20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере 1 389 245 руб., в том числе задолженность по заработной плате в размере 1 338 205 руб. за период с 01.01.2016 по 19.04.2017, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 51 040 руб.

Ответчик в обоснование своих требований указал, что задолженность возникла перед истцом не у него, а у ООО «Автоматика», которая уже взыскана решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2017, судебным приказом.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО "Автоматика" - ФИО3 в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав на возможность истца заявить аналогичные требования в деле о банкротстве организации в Арбитражном суде СПб и ЛО.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с ООО «Автоматика» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 26.01.2016 года - заработная плата в размере 657 211 руб. за период с 01.11.2014 года по 30.11.2015 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы 65 689 руб. 15 коп., всего 722 901 руб. 06 коп. (л.д. 5);

- решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2017. года - заработная плата в размере 1 338 205 руб. за период с 01.01.2016 по 19.04.2017, денежная компенсация в размере 51 040 руб. (л.д. 8-10).

Истец в настоящем деле обратился повторно с требованиями о взыскании заработной платы в размере 1 338 205 руб. за период с 01.01.2016 по 19.04.2017, денежной компенсации в размере 51 040 руб., но уже с иском не к ООО «Автоматика», а к его генеральному директору ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2016 по 19.04.2017 работодателем ФИО1 являлось Общество (ООО «Автоматика»), а не исполнительный орган общества – генеральный директор.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоматика", соответственно надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО "Автоматика", а не ФИО2

Соответственно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании заработной платы за указанный период, с учетом того, что заработная плата уже ранее взыскана в полном объеме ООО "Автоматика" судебным приказом, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

В просительной части иска истец просит взыскать с ответчика такую же сумму 1 389 245 руб. и 51 050 руб., но уже в качестве ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 принято решение о признании ООО «Автоматика» банкротом и назначено внешнее управление.

27.07.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Лениградской области принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 657 211 руб. 91 коп., задолженности по заработной плате 65 689 руб. 15 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 214 руб. 50 коп. Указанное заявление истца судом принято для рассмотрения его в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, порядок возмещения взысканных судебным приказом денежных средств с ООО «Автоматика» истцом выполнен. 

При этом, истец не лишен возможности подать в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель требования на сумму 1 389 245 руб., состоящую из задолженности в размере 1 338 205 руб. за период с 01.01.2016 по 19.04.2017, денежной компенсации в размере 51 040 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина ответчика, причинная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков по какому-либо иному основанию истцом не доказаны.

Таким образом, оба пункта просительной части иска ФИО1 к ответчику (физическому лицу) ФИО2 удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,67,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.