Дело № 2-4827/2025

УИД 04RS0007-01-2025-005494-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Ивановой М.Р. с участием истца ФИО5 рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах ФИО5 к ООО «ФРИ АССИСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах истца ФИО5 обращаясь в суд, просит расторгнуть договор оказания услуг (Независимая гарантия №

<

данные изъяты> от 06.04.2025 г.) заключенный с ответчиком ООО «ФРИ АССИСТ» (ОГРН 

<

***>). ; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 163 800,00 руб., удержанных кредитных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненным моральный вред; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 за несоблюдение требований в добровольно порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2025 г. для гр. ФИО5 в автосалоне «Тачки», при приобретении транспортного средства за счет кредитных средств по договору №

<

данные изъяты> заключенному с АО «ОТП Банк» была оформлена «Независимая гарантия» №

<

данные изъяты> от ООО «ФРИ АССИСТ» по тарифному плану «Программа 5.1.5» стоимостью 163 800,00 руб., сроком действия на 12 месяцев. При этом, гр. ФИО5 свое согласие на оформление услуги представляемой от ООО «ФРИ АССИСТ» не давала. В последующем, узнав об оформлении услугу после приобретения транспортного средства, гр. ФИО5. обратилась в адрес ООО «ФРИ АССИСТ» об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако ее законные требования не были удовлетворены. Управление направило запрос в адрес ООО «ФРИ АССИСТ» об урегулировании ситуации в досудебном порядке. Истец обращается в суд в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОТП Банк».

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Бурятия Авто», ООО «Автопарк».

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддерживает, просит удовлетворить, согласна на заочное решение.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов. между ООО «БУРЯТИЯ-АВТО» в лице ФИО1 действующего на основании доверенности № 2025/52 от 21.02.2025г. (далее-АГЕНТ), действующий за счет и от имени ООО Автопарк (далее-Продавец) на основании Агентского договора № А-06550 от 04.04.2025г. и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № К-

<

данные изъяты> от 06.04.2025г. по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки 

<

данные изъяты> выдан ООО «Испытательный центр СПЕКТР-Ч 28.06.21.(п.1.1). Стоимость автомобиля составляет 1 299 000 руб. (п.2.1). Во всех случаях расторжения настоящего договора ( в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) Продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате ( с учетом п.4.1).

Согласно Акту приема-передачи от 06.04.2025г. Покупатель ФИО5 приняла на условиях договора купли-продажи указанный в договоре автомобиль.

Согласно Независимой гарантии Гарант (ООО «ФРИ АССИСТ) в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФРИ АССИСТ» и размещенной на веб-сайте ООО «ФРИ АССИСТ» в сети Интернет, заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа) заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом «Программа 5.1.5»; Принципал ФИО5. Бенефициар АО «ОТП Банк». Срок действия независимой гарантии 12 месяцев, стоимость программы 168 000 руб.

По Условиям и порядку выплаты независимой гарантии согласие Клиента на приобретение независимой гарантии подтверждается заявлением Клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.(п.1). Оплачивая настоящий сертификат Клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».(п.2). Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита перед Бенефициаром, только в случае наступления нижеследующих обстоятельств и предоставлении документов: потеря Клиентом работы, смерть Клиента(п.п.3.1, 3.2 ).

Из заявления ФИО5 в Управление Роспотребнадзора от 22.09.2025г. установлено, что 06.04.2025г. она купила автомобиль в автосалоне «Тачки» ООО «Бурятия-Авто», на кредитные средства АО «ОТП Банк», где дополнительной услугой являлась «Независимая гарантия», оплачено 163800 руб. 21.04.2025г. она обратилась в ООО «ФРИ АССИСТ» об отказ от договора страхования и возврате денежных средств, однако требования не исполнены, чем нарушены права потребителя.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 10.10.2025г. в адрес ООО «ФРИ АССИСТ» по обращению ФИО5 о возврате денежных средств установлено, что при приобретении ею ТС в автосалоне «Тачки» по адресу 

<

...> за счет кредитных средств по договору № 

<

данные изъяты> заключенному с АО «ОТП Банк» была оформлена «независимая гарантия» с ООО «ФРИ АССИСТ» по тарифному плану «Программа 5.1.5» стоимостью 163800 руб. сроком на 12 месяцев. ФИО5. согласие на оформление услуги не давала, однако услуга была оформлена, ФИО2 обратилась о возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены.

Ответ из ООО «ФРИ АССИСТ» отсутствует.

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО5 № 

<

данные изъяты> от 06.04.2025г. установлено, что Заемщику Банк выдал кредит на сумму 1 566 951,36 руб. сроком до 06.04.2033г. под 30, 6% годовых. Согласно п.6 для заключения кредитного договора необходимо заключение : договора банковского счета; договора залога приобретаемого ТС. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог ТС марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)

Согласно п.11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В связи с тем, что истец обратился с заявлениями к ответчику об отказе от договора «Независимой гарантии» и возврате уплаченных сумм, суд признает, что истец как потребитель мог отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку обратился в установленные договором сроки и ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес, кроме этого, отсутствуют сведения о заключении договора между Обществом и Банком по Независимой гарантии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «ФРИ АССИС» о расторжении договора и взыскании 163 800 руб. в связи с отказом от исполнения договора «Независимая гарантия», ответчиком также не представлено доказательств несения расходов по исполнению условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в пользу потребителя взыскивается штраф в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчикам с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако в нарушение требований закона ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме, чем нарушили права потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с в размере 84 400руб. по п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 5914 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по независимой гарантии № 

<

данные изъяты> от 06.04.2025г. заключенный с ООО «ФРИ АССИСТ» и ФИО5.

Взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ***.рождения уроженки ст.Даурия Читинской области (паспорт 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 163 800 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. штраф по п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей в сумме 84 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 5914 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 20.01.2026г.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2025-005494-71