66MS0182-01-2025-002412-21

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Полевской 22 октября 2025 года

ул.Декабристов, д.24А

Судья Полевского городского суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев административное дело №12-83/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении №5-320/2025 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 30.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, получив постановление 11.08.2025 (сведений о более раннем получении постановления материалы административного дела не содержат) в установленный законом 10-ти дневный срок, подал на него жалобу, которой просил пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 30.06.2025, и смягчить назначенного ему административное наказание. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным в его отношении постановлением мирового судьи от 30.072.2025 согласен частично, не думал, что алкотектер может показать такие цифры, а именно 0,896 мг/литр после выпитого 1,5 литра пива часом ранее, вел себя полностью адекватно и чувствовал также, не снимает с себя вины, не обвиняет прибор и сотрудников ГИБДД, в содеянном искренне раскаивается, на иждивении имеется ослепший отец, который не может себя обслужить, сходить за продуктами питания, отец проживает в г.Полевской, а заявитель жалобы в г.Екатеринбург, в связи с чем приходится часто ездить из г.Екатеринбурга в г.Полевской, ухаживать за отцом. Также на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, трех и пятнадцати лет, которых нужно отвозить в образовательные учреждения. Просит о снижении штрафа, который просто неподъемный для его семьи, которая считается малоимущей. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе СМС-оповещением, для рассмотрения жалобы не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Должностное лицо – сотрудник ГИБДД ОМВД России «Полевской» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, для рассмотрения жалобы не явился. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет судье прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на даты возникновения правоотношения, после 01.01.2025). 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2025 в 01-35 в 

<

...> у д.№13 ФИО1 управлял транспортным средством LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п.2.7. ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении административного дела, что последний имеет право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS),С,С1», что подтверждает карточка операции с водительским удостоверением на период с 11.11.2021 по 11.11.2031, следовательно, является субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает, что в указанный день и время управлял транспортным средством LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое принадлежит ему с 10.05.2023, зарегистрировано за ФИО1 в ГИБДД с 17.05.2023.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе протоколами по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица ФИО, составившего протокол по делу об административном правонарушении, равно протокол об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянение. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как оценка составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам дается судом в совокупности с иными доказательствами.

Какие-либо доказательства того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Напротив, как указано ФИО1, последний не оспаривает действий сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в его отношении.

Кроме этого, материалы дела содержат видеозапись с фиксацией всей процедуры отстранения ФИО1 от управления ТС, задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении. 

Судья обращает внимание, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем и на основании требований ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленным у ФИО1 признака опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, что ФИО1 по тексту жалобы также не оспаривается, признается. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 22.07.2025 составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

В процессе составления указанного процессуального документа возражений от ФИО1 не поступало, на все вопросы должностного лица ФИО1 были даны ответы, права и обязанность разъяснены, копия протокола вручена, возможности выразить свои замечания он лишен не был. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Суд отмечает, что в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан как водитель транспортного средства, замечаний не выразил.

С содержанием протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний, также указан в нем как лицо, управлявшее транспортным средством, водителем. 

Протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом ФИО, в соответствии с установленными процессуальным законодательством требованиями. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования на состоянии опьянения и с его результатами.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как последний согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

После того, как ФИО1 надлежащим образом выполнил процедуру отбора пробы воздуха, прибор показал положительный результат, соответствующий чек на 0,896 мг/л находится в материалах дела, подписан как должностным лицом, так и лично ФИО1 В связи с наличием признака опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при согласии водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, в протоколе последний указал собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения (акт №), правовых и фактических оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось, при том, на что обращает внимание судья, результат освидетельствования 0,896 мг/л не имел пограничного результата относительно допустимой величины этанола 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Само освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер и прошел соответствующую поверку 02.11.2024, результаты поверки действительны до 01.11.2025, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующие документы: свидетельство о поверке №С-ГШФ/02-11-2024/385837174, паспорт анализатора паров этанола АЛКТ 941433.001ПС, приобщены к административному материалу. 

При проведении освидетельствования ФИО1 было выявлено наличие у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,896 мг/литр, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Результаты освидетельствования отражены в акте № от 22.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.07.2025 заполнен уполномоченным должностным лицом, подписан как должностным лицом, так и ФИО1, последним без замечаний, что подтверждено видеозаписью, сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей проверены доводы жалобы, выдвинутые защитником, которые признаны несостоятельными. 

Таким образом, обстоятельство управления транспортным средством в указанные день и время именно ФИО1 и при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждено объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признанными достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства установленные на основании совокупности перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 как лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, и которому принадлежит данное транспортное средство, которым он управлял в установленные дату и время, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждено, в том числе и видеозаписью. ФИО1 замечаний в протоколе не отразил, указал, что их нет, то есть распорядился, предоставленными ему правами по своему усмотрению. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании доказательств по делу: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления ТС (л.д.3), акт освидетельствования на состояние опьянения и чек результата работы алкотектера (л.д.4,5), протокол задержания ТС (л.д.6), рапорт должностного лица ФИО (дл.д.7), видеозапись (л.д.8-9), сведения об административных правонарушениях (л.д.10-13), карточка операции с ВУ (л.д.14), карточка учета ТС (л.д.15), справка на судимость (л.д.16), а также других доказательств по делу в их совокупности, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает. 

Проверяя доводы ФИО1 о назначении ему административного наказания, суд приходит к следующему выводу. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом редакции на дату совершения административного правонарушения, действующей с 01.01.2025, по нижней границе санкции статьи, с учетом отягчающих обстоятельств, в виде неоднократного совершения в течение года однородных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции части и статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении наказания в виде штрафа необходимо учесть уровень дохода семьи, которая является малоимущей, в связи с чем у ФИО1 нет возможности оплатить административный штраф, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и в части назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для изменения наказания в виде снижения размера штрафа ниже предусмотренного санкцией статьи размера нормами КоАП РФ не предусмотрено. Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, минимального или максимального размера штрафа не предусмотрено.

Также не имеется оснований по аналогичным основаниям и для освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, либо снижения срока лишения указанного права. 

Также судья обращает внимание, что согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести (абз.7 п.13).

Следовательно, правовых и фактических оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, ФИО1, был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении отражены как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в повестке (л.д.2,18). 

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Приводимые ФИО1 в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области судебного ФИО2 от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении №5-320/2025 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.07.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья И.В. Воронкова