Судья Мильчевский А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2019 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Кыргызской Республики, узбечки, гражданки РФ, русским языком владеющей, осужденной по приговору Специализированного межрайонного суда по уголовным делам 

<

адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,в» ч.3 ст.259, ч.4 ст.250, ч.4 ст.58 УК РК к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и исполнении приговора иностранного государства действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. « г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.188 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ей по приговору Специализированного межрайонного суда по уголовным делам 

<

адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и исполняемого по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 отказано.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, удовлетворив ее ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает на то, что администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, взысканий не имеет, требования режима и правила внутреннего распорядка соблюдает. За хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и добросовестный труд поощрялась 13 раз. Наказание отбывает в облегченных условиях. Иска не имеет. Трудоустроена в бригаде № отдела-коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения-грузчиком. К работе относится добросовестно, проявила себя с положительной стороны, как ответственный работник. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Вину в содеянном преступлении признала полностью, искренне раскаялась. С администрацией учреждения вежлива, тактична. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

При этом, ФИО1 полагает, что суд нарушил ее права, не уведомив о необходимости предоставления сведений о проживании (о месте регистрации) родственников и не истребовав указанную информацию самостоятельно. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дзюба П.А. предложил оставить постановление суда без изменения.

От адвоката осужденная ФИО1 письменно отказалась, указала, что отказ от адвоката с ее материальным положением не связан, что рассмотрению ее апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив материал по ходатайству осужденной, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом не соблюдены.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в постановлении указал, что справка из отдела полиции с предполагаемого места жительства осужденной отсутствует, ФИО1 не представила суду информации относительно согласия лиц, проживающих по адресу, который указан ею в ходатайстве, принять и обеспечить ее жилой площадью.

Между тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ФИО1, отбывшая установленную законом часть наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение, имеет 13 поощрений, взысканий не имела, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, она трудоустроена, принимает меры к психофизической корректировке личности, посещает библиотеку, прошла профессионально-техническое обучение на производстве ЦТАО, принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения, вину признала, в содеянном раскаялась, уголовную субкультуру не поддерживает, отношения с братом поддерживает в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что по адресу, указанному ею в ходатайстве проживает ее брат, с которым она поддерживает отношения.

Суд первой инстанции, делая выводы по ходатайству ФИО1, указал, что вопрос бытового устройства осужденной не решен, однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, должен был принять меры к выяснению возможности бытового устройства ФИО1 по указанному ею адресу, оценив в постановлении возможность такого устройства, так как данное обстоятельство, имело существенное значение для выводов суда и для решения, которое надлежало принять. Эти сведения об осужденной содержатся в материалах дела, судом исследованы не в полной мере, надлежащей оценки не получили и в полной мере судом не учтены, тогда как могли существенно повлиять на выводы суда. 

При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда, в связи с чем материал по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд, поскольку устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом апелляционной инстанции разрешены быть не могут, поскольку будут являться предметом проверки суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Материал по ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина