Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 22-451/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 марта 2020 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Барановой Н.А., 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Золотухина А.В., 

при секретаре Герасименко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 14 мая 2020 года с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, указанных в постановлении.

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2018 года в СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 26 июня 2019 года во втором следственном управлении ГСУ СК России по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. Руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ 12 июля 2019 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию ятрогенных преступлений ГСУ СК России.

27 июня 2019 года ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июня 2019 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 14 августа 2019 года. 

Срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлевался в установленном порядке неоднократно, последний раз 12 ноября 2019 года до 14 февраля 2020 года.

18 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 14 мая 2020 года.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 14 мая 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемой на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 14 мая 2020 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ, следующие ограничения:

- запрет покидать место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прилегающую к нему территорию без письменного разрешения органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, за исключением явки в следственные и судебные органы в сопровождении лиц, осуществляющих производство по делу или контролирующего органа, посещения медицинских учреждений г. А. для амбулаторного и стационарного лечения при наличии к тому показаний, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с разрешением одной ежедневной прогулки продолжительностью до двух часов с 14-00 до 16.00 часов;

- запрет общаться с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по делу, в том числе посредством технических средств связи;

- запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений, корреспондентом по которым являются следственные, правоохранительные органы и суд;

- запрет использовать средства связи, кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем необходимо информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения и возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда. При этом в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда. Она не наделена властными полномочиями, меру пресечения на нарушала, от явки в правоохранительные органы не уклонялась, приводу не подвергалась. В материале отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Представленные протоколы допросов свидетеля Д. носят противоречивый характер, выводы экспертиз не логичны, необъективны, в них содержатся взаимоисключающие выводы. В настоящее время производство следственных действий окончено, сторона защиты знакомиться с материалами уголовного дела, то есть существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Золотухина А.В., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., просившую ставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния. Задержание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Ходатайство органа следствия о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, и о квалификации действий, поэтому доводы защитника в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснован и разумен.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. 

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь без установленных запретов, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Строгость грозящего наказания является важным фактором при оценке риска того, что обвиняемая скроется от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемой действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом. В данном случае лишь действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой под домашним арестом суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 10 месяцев 18 суток срока домашнего ареста, который с учетом положений ст.ст. 107, 109, 128 УПК РФ истекал в 24 часа 13 февраля 2020 года, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав, что срок домашнего ареста продлен по 14 мая 2020 года, кроме того допущена также явная техническая ошибка в указании даты вынесения постановления - 12 февраля 2019 года. 

При таких обстоятельствах во вводной части постановления следует указать на дату его вынесения - 12 февраля 2020 года, в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав о продлении срока домашнего ареста до 14 мая 2020 года. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 изменить, указав во вводной части постановления дату его вынесения 12 февраля 2020 года, уточнив в резолютивной части, что срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 14 мая 2020 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Судья