Дело номер

УИД: 34RS0номер-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. адрес дата года

Судья адрес районного суда г. адрес Тибилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного Общества «Тандер» Ф.И.О.1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. адрес по пожарному надзору Ф.И.О.3 от дата по делу об административном правонарушении номер, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер», 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. адрес по пожарному надзору Ф.И.О.3 от дата по делу об административном правонарушении номер АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В поданной в адрес районный суд г. адрес жалобе представитель АО «Тандер» Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене данного постановления, либо снижения назначенного штрафа, мотивируя свои доводы тем, что общество привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение, а также при назначении надзорным органом административного штрафа неправильно были применены нормы процессуального права, так как на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 изложенные в жалобе доводы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Начальник отделения – государственный инспектор г. адрес по пожарному надзору Ф.И.О.4, указывая на законность принятого решения, просил суд в удовлетворении поданной жалобы отказать.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и мнение сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена АО «Тандер» дата.

Настоящая жалоба поступила в суд дата, то есть в установленные законом сроки. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Общие правовые основы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности - это реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание объектов, то есть собственник, либо лицо, которому объекты переданы во владение, пользование, распоряжение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Объектом данной статьи выступают административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. адрес по пожарному надзору Ф.И.О.3 от дата номер-В/РИВ, в отношении АО «Тандер» было проведено внеплановое выездное контрольное (надзорное) мероприятие за соблюдением АО «Тандер» обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. адрес, адрес, исполнение которых установлено ранее выданным предписанием от дата номер.

По результатам проведенной проверки должностным лицом надзорного органа был составлен акт инспекционного визита от дата, в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в том, что из помещения торгового зала магазина, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома и имеющего площадь 153 кв.м., отсутствует второй эвакуационный выход.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам которого юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по данной статье с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Выявленное нарушение подтверждается протоколом номер об административном правонарушении от дата, в котором должностное лицо выявило и указало событие административного правонарушения, а также актом инспекционного визита от дата, проведённого начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по адрес и адрес районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес Ф.И.О.4

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушение норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доказательств того, что АО «Тандер» не имело реальной возможности для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности или им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не установлено.

Доводы представителя о том, что за аналогично выявленное нарушение при проведении внеплановой выездной проверки в 2020 году по постановлению номер АО «Тандер» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и как следствие дважды не может нести ответственность за одно и тоже деяние, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку ранее выявленное нарушение юридическим лицом до момента проведения настоящей внеплановой проверки, устранено не было, а действующее законодательство не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения. 

Несостоятельны также доводы и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как описываемое и изложенное в оспариваемом постановлении нарушение было выявлено должностным лицом при проведении инспекционного визита дата, а согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.4. КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, который в настоящее время не истёк.

Довод представителя АО «Тандер» о наличии противоречий в части того, что в протоколе об административном правонарушении от дата содержится указание о том, что «на основании договора аренды недвижимого имущества часть нежилого помещения, расположенная на первом этаже здания, находящегося по адресу: адрес адрес, адрес, предоставлена АО «Тандер», а в акте инспекционного визита от дата указано, что «из помещения торгового зала магазина, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома и имеющего площадь 153 кв.м., отсутствует второй эвакуационный выход», несостоятелен, поскольку установленное уполномоченным органом нарушение, отображенное в акте инспекционного визита и в протоколе указано одинаково – из помещения торгового зала магазина, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома и имеющего площадь 153 кв.м., отсутствует второй эвакуационный выход. 

Доводы представителя о неверном указании в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата даты рассмотрения административного дела (даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении от дата) – 17 марта вместо дата, не обоснованы, поскольку представитель АО «Тандер» Ф.И.О.5 принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении дата, и при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата, о чем имеется ее подпись, замечаний от нее не поступило. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от дата также участвовал представитель АО «Тандер» Ф.И.О.6

Иные доводы защитника сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, судом по настоящему делу, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для снижения, наложенного на АО «Тандер» размера административного штрафа.

Федеральным законом от дата № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (подлежащим применению с дата) законодателем реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав Общества, что с учётом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора г. адрес по пожарному надзору Ф.И.О.3 от дата по делу об административном правонарушении номер о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. адрес по пожарному надзору Ф.И.О.3 от дата по делу об административном правонарушении номер о назначении административного наказания в отношение АО «Тандер» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Тандер» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в адрес областной суд через адрес районный суд г. адрес.

Судья Э.А. Тибилова