Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

с участием потерпевших – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образование – 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, проживавшего ранее по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ст.ст.70,71 УК Украины к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с Российским законодательством и он считается осужденным к окончательной мере наказания в виде 03-х лет 03 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Изменен постановлением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и считается осужденным к окончательной мере наказания в виде 03-х лет 10 месяцев лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, находясь возле пешеходного перехода, расположенного напротив ТРЦ «Меганом», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, увидел в руке несовершеннолетней ФИО7 мобильный телефон марки «IPhone 5», который она в присутствии ФИО3 положила в правый наружный карман надетой на ней куртки. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из одежды ФИО7 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, стремясь изъять чужое имущество у собственника и обратить в свою пользу, приблизился к ФИО7 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих, из правого наружного кармана куртки надетой на ФИО7, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «IPhone 5» imei № принадлежащий ее матери ФИО1, стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», находящийся в момент совершения хищения в чехле, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 руб.

Также, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь возле шестого подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоявшему на обочине указанного дома автомобилю марки «Хундай Туксон», в кузове зеленого цвета, регистрационный номер АК 1053 СЕ, принадлежащему ФИО8 Осмотрев снаружи содержимое салона автомобиля, ФИО3 обнаружил в нем видеорегистратор марки «ICONBIT», который он определил как объект своего преступного посягательства. Далее, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением физической силы, локтем разбил переднее стекло автомобиля со стороны пассажира. После чего путем свободного доступа проник в салон. Далее, в тот же день, и в тоже время, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, стремясь изъять чужое имущество у собственника и обратить в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих, из салона вышеуказанного автомобиля похитил принадлежащий ФИО2 навигатор марки «PIONER РМ-967» стоимостью 2900 рублей и видеорегистратор марки «ICONBIT», стоимостью 5640 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 540 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО3 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по всем эпизодам преступлений и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевшие и государственный обвинитель. С исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого: 

- по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО3 квалифицирующий признак кражи «из одежды потерпевшего» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как излишне вмененный, поскольку кража была действительно совершена из одежды, но не потерпевшего, а свидетеля. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а также на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО3 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности (л.д. 209-212, 214), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.216, 218), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 220). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 ч. 2 УК РФ – явки с повинной (л.д.49, 159), активное способствование раскрытию и расследование преступлений, а также – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил в несовершеннолетнем возрасте. 

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных ФИО3 преступлений, факта наличия судимости у подсудимого за совершение преступления корыстной направленности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 совершил данные преступления до постановления в отношении него приговоров Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, с учетом установленного вида режима приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также, в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1 в ходе следствия заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей (л.д.32), потерпевшим ФИО2 гражданский иск на сумму 15940 рублей (л.д.170). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб ФИО1 на сумму 20000 рублей и ФИО2 на сумму 8540 руб. причинен преступными действиями ФИО3, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшими. 

Суд полагает удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 частично на сумму 8540 руб., поскольку данная сумма подтверждает стоимость похищенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив представленные материалы в части взыскания затрат в интересах потерпевшего ФИО2 за уничтоженное автомобильное стекло и его замену на сумму 7400 руб. суд полагает передать разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо предоставить соответствующие документы в подтверждение данного размера иска, с приведенными расчетами. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, без ограничения свободы;

- по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом приговоров Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 03 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей по иным приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с ФИО3 в счет материального ущерба в пользу ФИО1 – 20000 рублей, в пользу ФИО2 – 8540 рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба на сумму 7400 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева