Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года. 

<

адрес>.

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10 при секретаре Саркисовой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО11 ФИО7, ООО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда гос.рег.знак № и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере № рублей, составляющее стоимость фактически, произведенного восстановительного ремонта автомашины. Что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы в размере № рублей с учетом расчета износа. Согласно запросу в ГИБДД собственником транспортного средства, нарушившим ПДД РФ, является ФИО1 ФИО13. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была установлена, так как виновник скрылся с места ДТП. Истец просил взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму № рублей и уплаченную госпошлину в размере № рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.№, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. № 

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 суду пояснил, что он не был за рулем автомобиля, просто автомобиль был на него зарегистрирован, что автомобиль был застрахован в ООО СК «Альянс». 

Ответчик ООО СК «Альянс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой. 

Ответчик ФИО2 ФИО17. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено (л.д. № что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-№ под управлением Скибицкого ФИО19 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, данное ТС принадлежит Скибицкому ФИО18

- ВАЗ- № под управлением неустановленного лица, которое по данным ГИБДД, принадлежало ФИО1 ФИО20

Так как автомобиль Хонда Пилот г.р.з. № был застрахован истцом по КАСКО (л.д. №), то в соответствии с условиями договора истец произвел ремонт данного ТС, стоимость ремонта составила № рублей и данные денежные средства были перечислены истцом ремонтной организации (л.д. № Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах согласно отчету эксперта, составила № рублей (л.д. № 

Однако, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 ФИО21 суммы ущерба в размере № рублей, так как исковые требования заявлены к ФИО1 ФИО23 как к ненадлежащему ответчику, ФИО1 ФИО22 не является лицом виновным в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю № и на момент ДТП не являлся собственником данного автомобиля. Так согласно договору купли-продажи ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль № ФИО2 ФИО25. (л.д. № 

Согласно ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве соответчиков ООО СК «Альянс» и ФИО2 ФИО26 которые в судебное заседание не явились. Истцу было предложено определиться с ответчиком и представить уточненное исковое заявление и заменить по требованиям ненадлежащего ответчика, на надлежащего (л.д. №). Однако, истец никаких уточнений по заявленным требованиям не представил, никаких требований к ответчикам не предъявил, просит взыскать ущерб с ФИО1 ФИО31 В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что виновником причинения ущерба являлся ФИО1 ФИО27 а также как выяснилось ФИО1 ФИО32 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ - № г.р.з. №, поскольку продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30 что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО28 о взыскании с него ущерба в сумме в размере № рублей и госпошлины в сумме № рублей должно быть отказано. Исковые требования заявлены к ФИО1 ФИО29 -ненадлежащему ответчику по делу. 

В силу п.2 ст. 41 ГПК РФ: В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: ФИО34 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.