судья Коржакова И.С. Производство № 12-166/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2024 года

г. Смоленск 

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Оптима-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 09.04.2024 по делу №5-20/2024-12 ООО «Оптима-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации денежных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Оптима-Сервис» адвокат ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении ООО «Оптима-Сервис» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, считая его незаконными. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 ОАП РФ соблюдены не были. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптима-Сервис» мировой судья применил уже аналогичное принятое им решение в отношении ООО «Сильные машины», что свидетельствует о заведомой необъективности принятого процессуального решения и его предубеждении.

Ссылаясь в оспариваемом постановлении на результаты ОРМ, а также сведения о заключении ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве, которые проведены до обращения с чистосердечным признанием ФИО2 в следственные органы, мировым судьей сделан вывод, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужили, в том числе и указанные результаты и сведения, то есть основная информация о совершении ФИО2 преступления на момент написания им чистосердечного признания органу предварительного следствия уже была известна.

Суд в своем постановлении исключил в качестве основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ чистосердечное признание ФИО2 предоставление документов, обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности и указал, что в ходе рассмотрения дела не была установлена совокупность действий ООО «Оптима-Сервис» в лице его директора ФИО2, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении, а также отсутствуют доказательства того, что Обществом предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении.

Вопреки требованиям закона суд необоснованно исключил из оснований для применения п. 5 примечания 1 к ст. 19.28 КоАП РФ аргументы защиты о способствовании ООО «Оптима-сервис» выявлению административного правонарушения и проведению административного расследования.

Судом не дана мотивированная оценка тому, что формирование оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 в виде результатов ОРМ и сведений о заключении ФИО3 досудебного соглашения с одной стороны, и чистосердечного признания ФИО2 с другой происходило отдельно друг от друга; при обращении с чистосердечным признанием и в ходе последующего допроса в качестве свидетеля ФИО2 сообщил о передаче им в интересах ООО «Оптима-Сервис» взятки в виде денег – руководителю контрактной службы СГМА за оказание содействия в заключении прямого договора с Обществом на поставку товаров для нужд СГМА через посредника – ФИО3 и иные подробные сведения; место совершения преступления было установлено благодаря показаниям ФИО2; он активно сотрудничал со следствием, чем способствовал органам предварительного следствия установить истинные обстоятельства произошедшего.

Просит состоявшееся постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Оптима-Сервис» адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Смоленска не согласилась с доводами жалобы. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья, заслушав объяснения представителя заявителя, позицию прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2023 года прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в рамках надзорных полномочий по уголовному делу № 12302660012000161 установлено несоблюдение ООО «Оптима-Сервис» антикоррупционного законодательства, предусмотренного ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: ФИО2 в период времени с 09 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, находясь в районе дома по адресу: г. Смоленск. ФИО6, д. 101А, действуя от имени и в интересах ООО «Оптима-Сервис», используя свое служебное положение в указанной коммерческой организации, незаконно передал взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 37 500 рублей через посредника ФИО3, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору – ФИО4, которая на основании приказа ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России № 1344 л/с от 07.09.2020 года занимала должность руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ректором ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России от 14 сентября 2020 года, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлась должностным лицом, за заведомо незаконные действия, а именно за оказание содействия в заключении с ООО «Оптима-Сервис» договора № 36/2020 от 312.07.2020 года на сумму 374 960 рублей. 

Указанные обстоятельства и виновность Общества в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств : 

- признательными показаниями директора ООО «Оптима-сервис» ФИО2;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023;

- копиями договоров купли-продажи и поставок, заключенных между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ООО «Оптима-сервис» в лице директора ФИО2;

- копией чистосердечного признания ФИО2 от 13.09.2022;

- копией постановления о выделении уголовного дела от 13.07.2023;

-копиями постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 22.06.2022 и ФИО5 от 22.06.2022;

- копиями протоколов допросов ФИО2, ФИО4, ФИО3;

- копией представления об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции от 31.01.2924 в отношении ООО «Оптима-сервис»;

- копией постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 01.02.2024 об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием;

- копией приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 11.12.2023 в отношении ФИО4, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ;

- иными материалами дела.

Делая вывод о наличии в действиях ООО «Оптима-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья дал правильную оценку указанным обстоятельствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Оптима-Сервис» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и судьи районного суда.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лиц. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в достаточной степени подробно и аргументированно мотивировал отсутствие оснований для отказа в освобождении от административной ответственности Общества по п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ

Согласно правовой позиции, выраженной, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07. 2020, для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. 

Мировым судьей установлено, что приведено в обжалуемом акте и подтверждено исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужили в том числе данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, основная информация об обстоятельствах совершения им преступления на момент написания им чистосердечного признания органу предварительного следствия уже была известна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ( за четвертый квартал 2012 г. ) указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. 

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела, что не противоречит положениям КоАП РФ, допускающим использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такая же правовая позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2017 № 2514-О.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности действий ФИО2, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «Оптима-сервис» в период с момента совершения ФИО2 противоправных действий, за которые он привлечен к уголовной ответственности, до дня написания им явки с повинной были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении, мировой судья в материалах дела обоснованно не усмотрел; не усматривается такового и при рассмотрении данной жалобы.

Доводы жалобы о предубеждении мирового судьи и заведомой необъективности принятого процессуального решения, со ссылкой на аналогичное принятое ею решение в отношении ООО «Сильные машины», что, по мнению заявителя, отражено в обжалуемом постановлении, являются надуманными и не имеют никакой доказательственной составляющей, поскольку подтверждения этому не приведены ни ы жалобе, ни в судебном заседании. Имела место техническая ошибка, которая никак не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.

Иные доводы жалоб также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Оптима-Сервис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и применением положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что мотивировано должным образом в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с этим не имеется.

Право на защиту Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис» при производстве по делу реализовано.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 09 апреля 2024 года по делу №5-20/2024-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 29.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис» оставить без изменения, а жалобу адвоката СГКА №8 Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Л.В. Ковалева