Дело № 2-18/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» о защите прав потребителя, 

установил:

Чувашская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее ЧРОО «ОЗПП «Справедливость») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» (далее ООО СФ «Комплекс») о защите прав потребителя. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ООО СФ «Комплекс» заключен договор долевого строительства №-№ В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязался построить 9-этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект, а потребитель обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Оплата стоимости квартиры произведена истцом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 98,80 кв.м. без учета площади лоджий. 

После приемки квартиры истцом выявлены следующие недостатки, а именно:

1. Зал-кухня (студия): со всех окон частично слезла краска; фурнитура на окнах плохо работает (процесс запирания и открывания окон требует приложения усилия); нарушена целостность конструкции балконной двери (трещины, сколы); 

2. спальня: со всех окон частично слезла краска; фурнитура на окнах плохо работает (процесс запирания и открывания окон требует приложения усилия); уплотнительные прокладки стеклопакетов неплотно прилегают к стеклам; на наружной стороне окна отсутствует кусок рамы; 

3. лоджия: отсутствие декоративных накладок на петлях; после запенивания окон на раме остались следы пены; треснутый порог при выходе на лоджию. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены 2 претензии с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней по двум адресам: 

<

адрес>, данные претензии были получены ответчиком, однако выявленные недостатки не устранены. В связи с чем истец обратился в фирму, занимающуюся изготовлением и установкой окон, которая посчитала примерную стоимость затрат на замену окон на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис ответчика по адресу: 

<

адрес> с претензией, в которой изложено требование об уменьшении стоимости квартиры на стоимость затрат на замену окон в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплатить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик устно отказал в уменьшении стоимости квартиры на стоимость предстоящих затрат на замену окон.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова явился в офис ответчика с уведомлением о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр окон по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту экспертизы № в ходе осмотра в детской комнате обнаружены дефекты, которые являются нарушением положений п.п. 5.3.5, 5.8.5, ДД.ММ.ГГГГ, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 и п.п. 5.2.1, В.6.2 ГОСТ 30971-2012, в спальне - нарушением положений п.п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.1 ГОСТ 30971 и п.п. 5.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9.4 ГОСТ 24700-99, в гостиной - нарушением положений п.п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.1 30971-2012 и п.п. 5.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9.4 ГОСТ 24700-99, в лоджии - нарушением положений 5.3.5, 5.8.5, ДД.ММ.ГГГГ, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 и п.п. 5.2.1, В.6.2 ГОСТ 30971-2012. Истец оплатил за услуги 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствии проведения некачественных работ 

<

адрес> по адресу: ЧР, 

<

адрес> учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец оплатил за консультационные услуги 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ссылается на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО СФ «Комплекс» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы (замену окон) 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 3% в день на сумму предстоящих расходов по замене окон, установленную заключением судебной экспертизы за нарушение прав потребителя, стоимость за составление акта экспертизы № в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость за составление заключения № - НУ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, 50 % которого определить в пользу ЧРОО «ОЗПП «Справедливость», 50% - в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ЧРОО «ОЗПП «Справедливость» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СФ «Комплекс» ФИО6 не признала исковые требования, ссылаясь на то, согласно экспертного заключения недостатки являются устранимыми, ответчик предпринимал попытки для устранения недостатков, но истцом чинились препятствия, было отказано в доступе в жилое помещение, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, ИП ФИО2, надлежащая образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», Управление Роспотребнадзора в ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 и ООО СФ «Комплекс» заключен договор долевого строительства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ООО СФ «Комплекс» заключено дополнительное соглашение к договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить 9-этажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 участники долевого строительства обязались финансировать строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:поз.5, 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР в части строительства трехкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджий 98,2 кв.м, площадью лоджий 8,8 кв.м, расположенной на 4 этаже.

Общий размер взноса участников долевого строительства согласно дополнительного соглашения в соответствии с п.4.2 Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата истцом стоимости квартиры в размере, предусмотренном Договором, подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

После приемки квартиры истцом были выявлены недостатки, а именно:

1. Зал-кухня (студия): со всех окон частично слезла краска; фурнитура на окнах плохо работает (процесс запирания и открывания окон требует приложения усилия); нарушена целостность конструкции балконной двери (трещины, сколы); 

2. спальня: со всех окон частично слезла краска; фурнитура на окнах плохо работает (процесс запирания и открывания окон требует приложения усилия); уплотнительные прокладки стеклопакетов неплотно прилегают к стеклам; на наружной стороне окна отсутствует кусок рамы; 

3. лоджия: отсутствие декоративных накладок на петлях; после запенивания окон на раме остались следы пены; треснутый порог при выходе на лоджию. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (замену окон), истец указывает на наличие в оконных и дверных остекленных блоках дефектов, которые являются критическими, которые не позволяют использовать продукцию по назначению. 

Согласно п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.4 ст.469 ГК РФ, п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В подтверждение доводов о наличии в оконных и дверных остекленных блоках дефектов указанных в исковом заявлении недостатков стороной истца представлен суду акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в следствии проведения некачественных работ 

<

адрес> по адресу: ЧР, 

<

адрес> истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО СФ «Комплекс» ФИО6 по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» экспертами сделаны следующие выводы:

1. В оконных блоках и дверном остеклённом блоке, установленных в трёх комнатах и лоджии квартиры, расположенной по адресу; Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеются следующие недостатки:

1) сколы древесины на элементах створок;

2) отслоения, вздутия защитно - декоративного покрытия;

3) запорные приборы функционируют при приложении значительного усилия;

4) неодинаковое расстояние между наплавами смежных закрьггых створок в нижней и верхней части;

5) зазоры между штапиками и элементами створки;

6) зазоры между герметизирующей прокладкой и стеклопакетом;

7) зазор между нащельником и блоком;

8) деформация уплотняющей прокладки;

9) разность длин диагоналей створок, что вызывает их перекос;

10) провисание рамочных элементов блока;

11) отсутствие декоративных накладок на петлях створок;

12) отсутствие накладки на профиле подоконника;

13) поломка навесных петель створок;

14) наличие потертостей на элементах створок;

15) трещины на штапиках;

16) наличие трещин между соседними створкам.

Данные дефекты носят производственный характер. Причина возникновения - нарушение технологии производства.

Обнаруженные критические и значительные дефекты на исследованных оконных блоках в жилой комнате №, общей комнате № (2 блока), дверном балконном блоке являются существенными недостатками товара, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оконный пластиковый блок с одинарным остеклением, состоящий из шести секций, установленный на лоджии 4.1. возможно использовать по назначению после устранения дефектов.

2. При выполнении работ по монтажу оконных и дверных остекленных блоков, установленных в трех комнатах и лоджии квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, установлены следующие дефекты:

1. в жилой комнате (под условным номером 2), в общей комнате (3), и кухне (4): 

-монтажный шов с наружной стороны имеет разрывы, зазоры и пропуски, что не соответствует требованиям проекта и п.5.2.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

-примыкание оконного слива к стеновому проему и коробке оконного блока выполнено некачественно, сливы закреплены криво, угловые примыкания не закрыты, что не обеспечивает защиту от попадания влаги в монтажный шов и не соответствует требованиям В.6.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

1. при монтаже ПВХ конструкции с одинарным стеклом на лоджии (4.1.) допущен ряд дефектов, а именно: 

- боковые анкерные крепления между оконным блоком и стеной установлены с наклоном, таким образом, только часть анкера заглублена в стену, что не обеспечивает надежность крепления;

- крепление оконных секций выполнено на одно крепление, что не соответствует требованиям Б.4. ГОСТ 30971- 2002;

- монтажный шов выполнен из пенорасширяющего состава, который не защищен с внутренней стороны, что ведет к его разрушению и как следствие проникновению на пространство лоджии атмосферных осадков и задуванию ветра.

Данные дефекты допущены при монтаже блоков. Дефекты являются значительными, т.е. дефекты которые влияют на качество продукции на её долговечность, но являются устранимыми.

3. Обнаруженные дефекты на исследованных оконных и дверном блоках в жилой комнате №, №, общей комнате №, кухне №, являются существенными и многочисленными недостатками товара, т.е. ремонт их нецелесообразен. Оконный пластиковый блок с одинарным остеклением, состоящий из шести секций, установленный на лоджии 4.1. возможно использовать по назначению после устранения дефектов.

Таким образом, для устранения выявленных дефектов (недостатков) оконных и дверных остекленных блоков необходимо:

1) в жилой комнате № - установить балконный блок и остекление лоджии согласно решениям, принятым в проекте;

2) в жилой комнате № - заменить оконный блок с тремя створками; 

3) в комнате № - заменить два оконных блока двухстворчатых и один балконный блок; 4)на блоке оконном пластиковом из шести секций (лоджия 4.1)необходимо:

- установить отсутствующие декоративные накладки;

- заменить верхний наружный нащельник;

- укрепить ПВХ конструкцию с одинарным стеклом на лоджии (4.1) согласно требованиям, указанных в Приложении Б.4. ГОСТ 30971-2002;

- закрыть монтажный шов между ПХВ блоком на лоджии(4.1)штукатурным раствором или декоративными элементами с внутренней стороны.

4. На стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) исследуемых оконных и дверных остеклённых блоков, установленных в трех комнатах и лоджии 

<

адрес> по 

<

адрес>, составлен сметный расчёт.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В расчет не включены работы по монтажу балконного блока в жилой комнате 1и замене остекления на лоджии 1.1, так как перепланировка квартиры выполнена после передачи от застройщика собственнику.

Оснований не доверять выводам экспертов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией и обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы (замену окон) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, а также с учетом того, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» экспертами определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) оконных и дверных блоков, установленных в квартире истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки являются устранимыми и что истец чинил препятствия ответчику в устранении недостатков, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов оконных и дверных блоков.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 3% в день на сумму предстоящих расходов по замене окон, установленную заключением судебной экспертизы за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по двум адресам: 

<

адрес> были направлены претензии с требованием об уменьшении стоимости квартиры на стоимость затрат на замену окон и выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимости замены окон в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно заключению №. Согласно распечатке с официального сайта Почта России претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеуказанным, в данном случае, исходя из требований истца, взыскание неустойки должно производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% в день на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в день.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дн.) составляет:

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности в связи со следующим. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок неисполнения требований потребителя, стоимость расходов по устранению недостатков оконных и дверных блоков. 

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков возврата стоимости замены окон, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с вышеуказанным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% в день на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере 

<

данные изъяты> копеек в день. 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не может превышать 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, ввиду нарушения срока возврата денежных средств, необходимых для устранения дефектов, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременному возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

(

<

данные изъяты>) : 2 = 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей их которых подлежит взысканию в пользу истца ФИО1,. 

<

данные изъяты> рублей - в пользу ЧРОО «ОЗПП «Справедливость».

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по составлению акта экспертизы № в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению заключения № - НУ в размере 

<

данные изъяты> рублей - договором на оказание услуг № от 12. 11.2015 года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом того, что расходы за составление акта экспертизы № в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление заключения № в размере 

<

данные изъяты> рублей были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из требования № №". 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с №". 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс», исходя из 3% в день на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере 

<

данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта экспертизы № в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость за составление заключения №-НУ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» в пользу Чувашской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.