Дело № 2а-429/2025 (2а-3923/2024;)

УИД 52RS0009-01-2024-004569-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В., 

при секретаре Мокеевой А.И.,

с участием административного истца ФИО1 М,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ФИО3, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Московской области ФИО5 от 

<

дата> с предметом исполнения задолженность по алиментам в размере 739754,65 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 Е,А. ФИО2 считает постановление от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку в расчете задолженности по алиментам допущены ошибки. Просит восстановить срок для подачи административного иска.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ФИО8

В судебное заседание явился административный истец ФИО2

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО2 указал, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме. Сведения о своей работе судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО5 не предоставлял, постановление о расчет задолженности от 

<

дата> не оспаривал. В настоящее время он обратился в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам в определенном размере, дело не рассмотрено.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227, ч.11 ст.226 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу главы 22 КАС РФ нарушения прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействий) и решения судебного пристава — исполнителя и рассмотрения административного дела по существу.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, однако пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Поскольку в соответствии со ст.4, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства; требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности, достижение целей административного производства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска. Суд приходит к выводу о том, что без рассмотрения дела по существу невозможно дать суждение о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пропуск срока обращения в суд правового значения не имеет. Иное ограничивало бы право ФИО2 на судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 являлся должником по исполнительному производству №-ИП, которое находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлись алименты на содержание детей. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 

<

дата> на основании заявления взыскателя ФИО6 (ранее фамилия ФИО1, смена фамилии произошла в связи с заключением брака) и исполнительного листа серия ВС №, выданного судебным участком 

<

адрес> по делу /№. Предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7 

<

дата> г.р. в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 

<

дата> до совершеннолетия ребенка. Постановление направлено ФИО2 посредством ЕПГУ, вручено ему 

<

дата>. Из п.12 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник ФИО2 обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах в банке или иной кредитной организации, в том числе о тех, на которые производится начисление заработной платы, а также предоставить информацию о денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание.

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник, которое направлено работодателю АО «Транснефть-Верхняя Волга», затем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<

дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере 1145058,9 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В постановлении о расчете задолженности указано, что перерасчет задолженности может быть произведен при предоставлении сведений о полученном доходе с 2015 по 2022 год, предоставлении платежных документов о добровольной оплате алиментов в пользу взыскателя.

<

дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определена задолженность в размере 308241,40 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 739754,65 руб.

<

дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.9 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В производстве Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 М,А. с предметом исполнения – задолженность по алиментам в размере 739754,65 руб. Исполнительное производство возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 Исполнительное №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО9 Е,А.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 постановление от 

<

дата> о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии с ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

ФИО7 достиг совершеннолетия 

<

дата>, в связи с чем исполнительное производство по взысканию алиментов в виде 1/4 заработка и иного дохода прекращено по установленным законом основаниям. Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности, которое ФИО2 не оспаривал, что он подтвердил в судебном заседании. Судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО2 не предоставлял сведения о доходах.

Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО5 в пределах ее полномочий. У судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам: ФИО2 проживает и зарегистрирован на территории г.о.г.Арзамас, постановление о расчете задолженности по алиментам не отменено.

Относительно несогласия с суммой задолженности по алиментам суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности определена судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО5 и отражена в постановлении на основании тех данных, которые имелись в ее распоряжении на момент осуществления расчета задолженности. Иных сведений не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> является законным, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП. Нарушения прав ФИО2 при вынесении указанного постановления не установлено. Факт несогласия с суммой задолженности не влияет на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Административный истец ФИО2 пояснил, что обратился с иском об установлении размера задолженности в определенном размере. В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Согласно содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснениям в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административные исковые требования ФИО1 М,А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской Нижегородской области суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.В. Алымова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025