дело № 12-573/2019 

УИД 03RS0003-01-2019-007510-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника заявителя ФИО1 - ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить. 

На судебное заседание заявитель и представитель административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Выслушав защитника заявителя ФИО1 - ФИО2, исследовав представленные материалы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как усматривается из указанной статьи по общему правилу лица, которые несут административную ответственность как должностные лица, должны обладать организационно-распорядительными и/или административно-хозяйственными функциями, наделении которыми осуществлено в соответствии с действующим законодательством. 

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Согласно указанным в постановлении обстоятельствам дела, директор юридического лица ООО «Управляющая компания Аксаковская» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009г. №», а именно: 

не приняты меры по уборке мусора, чем совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и в последующем - для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ определяет:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 отрицал вину в совершении административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог отказаться от подписи, так как при составлении протокола не присутствовал и о составлении данного протокола не был уведомлен. ФИО2 также указал, что твердые коммунальные отходы (ТКО) вывозятся региональным оператором, которым является МУП «Спецавтохозяйство», мусор, складированный во дворе дома по 

<

адрес>, относится к строительному мусору, который не относится к ТКО и для вывоза данного мусора управляющая компания должна заключить договор со специализированными организациями. Кроме того, ООО «Управляющая компания Аксаковская» осуществляет управление МКД по 

<

адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензии РБ.

На судебное заседание представитель административной комиссии не явился, заявленные ФИО1 доводы не опроверг. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, в протоколе и оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем комиссией приято решение, что директор ООО «Управляющая компания Аксаковская» ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства на вменяемом участке во вменяемый период времени. 

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Административным органом не указано, какие обязанности нарушены, данное обстоятельство не выяснялось, должностные инструкции, приказы, протоколы, штатное расписание не исследовались. 

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

Вина ФИО1 не доказана, постановление не мотивировано. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице. Данное требование административным органом не выполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ достоверно не установлен.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7

КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина