Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Карымский районный суд 

<

адрес>, с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.11.2006 ФИО2 заключил кредитный договор с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 300000 руб., под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив гарантию возврата ответственностью поручителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного банком с истцом. Ввиду наличия просрочек со стороны заёмщика по внесению платежей, с него и поручителя по судебному приказу взыскана сумма задолженности, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ дело №, возбужденное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В ходе производства по исполнительному производству в пользу взыскателя с истца были удержаны денежные средства в сумме 119456,14 руб.: Карымским РОСП 18739,49 руб., МО ИОВИП УФССП России по 

<

адрес> 57706,17 руб., Центральным РОСП 

<

адрес> 43010,48 руб. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, ввиду чего просит взыскать с него 119456,14 руб., судебные расходы 1 500 руб. понесенные на юридические услуги, возврат государственной пошлины 3589,12 руб. 

Позже истец уточнил требования, предъявив к взысканию в порядке регресса по заявленным основаниям сумму в размере 100716,65 руб., исходя из сведений о поступивших денежных средствах представленных службой судебных приставов, государственной пошлины в размере 3214,33 руб. (л.д.94-95), в части судебных расходов заявив окончательно о взыскании расходов понесенных для проведения экспертизы в размере 18800 руб., за юридические услуги 1500 руб., 5000 руб., 10000 руб. (л.д.229, 240).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по заявленным в иске основаниям, с учетом уточнений и письменных пояснений (л.д.170), пояснив, что всего за юридические услуги понесено расходов в размере 16500 руб., из которых 1500 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и юридическое сопровождение дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании возражал против требований, указывая о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и внесении ответчиком денежных средств в размере 19258,32 руб. самостоятельно, завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что денежные средства по данному кредиту передала истцу в 2014 году в размере 78400 руб. в счет возврата денежных средств по кредиту за ответчика, приходящегося ей мужем, согласно расписке.

Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 (солидарный должник по судебному акту), извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Направленные по месту регистрации третьего лица ФИО8 исковой материал и судебные извещения - 

<

адрес>, возвращены в адрес суд с отметкой «адресат выбыл» (л.д.34-35, 61-62, 212, 238).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, не усмотрев нарушения их прав.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение кредитного обязательства ФИО2 перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., под 17,00% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого (п. 2.1) поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> выдан исполнительный лист дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с должников ФИО2, ФИО1, ФИО8 задолженности по кредитному договору в сумме 98153,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2563 руб., всего 100716,65 руб. (л.д.8). 

Постановлением СПИ МРО по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 100716,65 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, окончено ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, частично взыскана сумма 19258,32 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.45).

Постановлением СПИ Центрального РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 100716,65 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, окончено ввиду фактического исполнения (л.д.10-11).

По сведениям взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства взысканные с поручителя ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ССП МО ИОВИП УФССП России по 

<

адрес>, направлены на погашение задолженности по кредитному договору, в общей сумме 88404,38 руб. Заемщиком ФИО2 на погашение задолженности за весь период срок действия кредитного договора внесены денежные средства в размере 278255 руб. (л.д.59). 

Согласно представленным в дело справкам, в ходе исполнительного производства с истца удержаны денежные средства:

- Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 739,49 рублей. Представить копии платежных поручения невозможно ввиду передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по территориальности в МРО ОВИП УФССП России по 

<

адрес> (л.д.22,99,100); 

- Межрайонного отдела по ИОВИП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57706,17 рублей (л.д.23), размер денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д.101-136);

- Центрального РОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 100716,65 руб. возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43010,48 рублей в период с февраля по ноябрь 2015 года (л.д.24), размер денежных средств подтверждается реестром поступивших и перечисленных денежных средств с депозитного счета структурного подразделения, представленного Центральным РО СП № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (л.д.89-91).

С учетом представленных сведений из исполнительного производства, всего с истца было удержано 119456,14 руб., однако, из пояснений истца и уточнений требований (л.д.94-95) следует, что сумма в размере 18739,49 руб., удержанная Карымским РОСП была перечислена с депозитного счета Карымского отдела на счет Межрайонного отдела и затем взыскателю, ввиду чего, истец исключает ее из суммы ущерба. 

Учитывая представленные сведения и исходя из требований истца, суд приходит к выводу, что истцом выплачено по исполнительному производству 100716,65 руб. 

Данные обстоятельства стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.

Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обязательства заемщика ФИО2 перед кредитором исполнены поручителем ФИО1, а следовательно имеются основания к удовлетворению заявленных требований и взыскании в пользу последней с ответчика в порядке регресса суммы долга, согласно судебного акта, платежных поручений и справки займодавца о погашении задолженности по кредиту.

При рассмотрении дела стороны заявили обстоятельства того, что с ФИО1 как поручителя по кредитным обязательствам ФИО2 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (дочь ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с 2010 года производились принудительные взыскания по судебным актам, путем удержания из пенсионных выплат. В это же период из пенсии принудительно удерживались суммы по личным обязательствам истца. По обоюдному согласованию истца и ФИО7 (супруга ответчика), последняя должна была передавать ФИО1 денежные средства в счет удержанных за должников ФИО5, в размере 2500 рублей ежемесячно, начиная с мая 2010 года. Истец утверждает что денежные средства по обязательствам ответчика не передавались, истец и ответчик заявляют о передаче лично истцу от ФИО7, либо по ее просьбе иными лицами денежных средств в счет удерживаемых по обязательствам ответчика. 

Ответчик и третье лицо ФИО7, не оспаривая оснований для предъявлений к ответчику требований истцом, не согласились с размером заявленной суммы ущерба по тем основаниям, что по исполнительному производству должником ФИО2 внесены денежные средства в размере 19258,32 руб., согласно постановления спи МРО по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, данная сумма, необоснованно удержана с солидарного должника ФИО1, что влечет ее исключение из заявленного размера ущерба, восстановить нарушенное право истец вправе самостоятельно путем обращения к службе судебных приставов-исполнителей. Также заявили о снижении заявленной истцом суммы ущерба на 78400 руб., как переданных истцу женой ответчика ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, с указанием ее паспортных данных, содержит текст о получении последней, как поручителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денег в размере 78400 рублей за кредит оформленный в ОАО «Росссельхозбанк» в ноябре 2006 года. Текст заверен подписью лица давшего расписку, с указанием даты и расшифровки лица поставившего подпись, имеет оттиск круглой печати ИП ФИО1, при этом дата и ФИО имеют пересечение с печатью (л.д.148).

Из пояснений третьего лица ФИО7, супруги ответчика, следует, что представленная суду расписка была изготовлена следующим образом, в дату, заявленную на расписке либо предшествующую ей, ФИО7 на домашнем компьютере изготовила данную расписку и передала ее истцу дома у последней 24 или ДД.ММ.ГГГГ, истец расписку вернула через несколько дней, на расписке стояли подпись истца и печать ИП ФИО1. Расписка содержит сведения о сумме переданной истцу ФИО7 в период с мая 2010 года до сентября 2014 года в счет удержанных с истца денежных средств в погашение кредитных обязательств именно ответчика. Расчеты суммы произведены ФИО7 самостоятельно.

Из пояснений истца следует, что имеющиеся подпись и печать ИП Григорьева на расписке принадлежат ей, однако такого текста она никогда не подписывала, заявляет о подделке расписки путем нанесения текста на имевшиеся уже на бумажном листе ее подписи и печати. Допускает, что чистый лист бумаги с ее подписью и печатью мог оказаться у семьи ответчика от ФИО9, приходящейся их родственницей, которой истец передавала такие листы для оформления доверенности. Также истец заявила, что денежные средства передавались ей ФИО7 в счет удержанных средств по обязательствам дочери ФИО4, по кредиту ответчика с истцом не рассчитывались.

По ходатайству истца, судом назначено проведение экспертизы технического исследования документа - расписки, ввиду поставленной истцом под сомнение подлинности представленной ответчиком долговой расписки, с подписью от имени истца. Так, истец не отрицая принадлежности своих подписи и печати, утверждала что текста расписки никогда не подписывала, следовательно, он был изготовлен путем нанесения на бумажный лист имеющий уже ее подпись и печать ИП. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной ему расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально нанесен оттиск простой круглой печати с помощью штемпельных чернил (мастика), а затем печатный текст при помощи лазерного принтера (л.д. 187-200).

Стороной ответчика, третьим лицом ФИО7, заключение эксперта не оспаривалось.

Суд принимает экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует статье 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам и ответы, заключение ясное полное, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, заключегние в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было

Исходя из заключения эксперта, расписка изготовлена следующим образом: на бумажный лист нанесен оттиск простой круглой печати с помощью штемпельных чернил (мастика), а затем, поверх оттиска печати нанесен печатный текст при помощи лазерного принтера, что совпадает с заявляемыми истцом обстоятельствами изготовления расписки в подтверждение доводов, что такой долговой расписки она не подписывала. Также истец указала о имевших место быть обстоятельствах передачи ее печати ИП и чистого листа бумаги с содержанием ее подписи ФИО9, для оформления доверенности, приходящейся родной сестрой жены ответчика. Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что текст расписки изготовлен ею лично на домашнем компьютере. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что истец ФИО1 арендовала у нее помещение, ввиду просрочки платежей возникла задолженность с апреля по июнь 2014 года в размере 11000 руб., которые внесла ФИО1 в счет платежей по кредиту мужа ФИО7 за который рассчитывалась ФИО1, подробнее обстоятельства ей не известны. Пояснила, что не помнит обстоятельств получения от ФИО1 листов бумаги без текста, с подписью ФИО1 и печатью ИП ФИО1 либо печати ИП ФИО1, в том числе для оформления доверенности. Отрицала факт передачи таких листов иным лицам, в том числе семье Ч-ных, приходящихся ей родственниками.

Истец не согласилась с показаниями свидетеля, указывая на отсутствие обстоятельств внесения за нее ФИО7 11000 руб. и заинтересованность свидетеля, приходящегося родной сестрой ФИО7, настаивая на передаче листов бумаги со своей подписью свидетелю.

С учетом положений ч.1 ст.67 ГПК РФ и установленных обстоятельств того, что свидетель ФИО9 приходится родственником ответчика (родная сестра ФИО7), что не исключает ее заинтересованности в исходе дела, суд не принимает в качестве доказательств показания данного свидетеля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства изготовления расписки заявленные третьим лицом ФИО7 не совпадают с выводами эксперта, а следовательно, предоставленная расписка не соответствует принципу допустимости доказательств, что не позволяет признать доказанным заявленное ответчиком обстоятельство того, что изготовленный заранее текст расписки после был подписан истцом и заверен печатью. Иных доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком и третьим лицом ФИО7 обстоятельства изготовления расписки, в том числе доказывающих о существовании расписки после ДД.ММ.ГГГГ, и опровергающих доводы истца о ее подложности, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Не представлено ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств факта получения истцом денежных средств от ответчика в счет выплаченных по исполнительному производству, по обязательствам последнего.

Не могут быть приняты во внимание и доводы третьего лица ФИО7, что изготовленная ею и переданная истцу расписка о получении 78400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, возможно не является именной той которую она передавала истцу и последней была изготовлена иная аналогичная расписка, с первоначальным проставлением оттиска печати и нанесением на него текста, то есть та, которая представлена суду, поскольку указанные доводы на материалах дела и фактических обстоятельствах не основаны и противоречат ранее заявленным доводам ответчика и третьего лица о том, что предъявленная ответчиком расписка является подлинной. Данный довод заявлен ФИО7 впервые после ознакомления с вышеприведенным заключением эксперта, до ознакомления с которым ответчик и третье лицо ФИО7 сомнений в подлинности представленной суду расписки, не высказывали.

Также суд признает обоснованным довод стороны истца в части несоответствия суммы долга заявленного в расписке на момент ее подписания, поскольку заявленная сумма на момент дачи расписки ДД.ММ.ГГГГ в размере 78400 руб. в счет задолженности по кредиту с истца не удерживалась в рамках исполнительного производства, что следует из сведений Центрального РОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, об удержании с последней в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 43010,48 рублей в период с февраля по ноябрь 2015 года (л.д.24). Обратного стороной ответчика не доказано, расчета заявленной в расписке суммы, совпадающего со сведениями платежных документов, не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом ФИО7 расписки (л.д. 144-147) в подтверждение доводов о передаче истцу денежных средств в счет удержанных по кредитным обязательствам ответчика перед АОА «Россельхозбанк», суд не учитывает как не отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ. Так расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении денежных средств от ФИО4 в размере 80000 руб. по кредиту, то есть сумма и заемщик не совпадают с заявленными сторонами обстоятельствами по настоящему делу. Расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 содержит сведения о получении за 2014 год от ФИО7 33695 по кредиту Россельхозбанка, стоит подпись, расшифровка которой отсутствует, соотнести данную расписку к предмету спора оснований нет, отсутствуют сведения о кредите и заемщике. Заявленные ответчиком как расписки бумажные листы (л.д.146-147, 153), содержат выполненные от руки записи о годах 2010-2012, с указанием месяцев года и цифры, и указание только месяцев, цифр, подписи без расшифровки, а также надписи «Катя – Нина», «ФИО4 80000 (отд)», разные итоговые суммы. Истец не признала относимость представленных расписок к предмету спора, о чем поясняла при рассмотрении дела и указывала в письменных заявлениях (л.д.170). ФИО7 пояснила, что расписки содержат сведения о передачи истцу ежемесячно 2500 руб. в счет погашения удерживаемых с истца выплат по кредитным обязательствам мужа и дочери ФИО5 Из записей не представляется возможным сделать однозначный и убедительный вывод о получении истцом от ответчика спорных денежных средств, в счет погашения удержанных с истца средств выплаченных по кредитным обязательствам именно ответчика по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд не находит состоятельными доводы ответчика об уменьшении суммы регресса на 19258,32 руб., как внесенных ответчиком в ходе исполнительного производства и необоснованно, излишне удержанных с истца также в ходе исполнительного производства, поскольку в силу требований п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что истцом доказано исполнение за заемщика обязательства по кредитному договору в размере 100716,65 руб., то он, истец, приобрел право на взыскание долга в объеме исполненного им обязательства перед кредитором на указанную сумму. 

Представленные ответчиком письменные пояснения ФИО11 как свидетельские показания (л.д.154), заверенные администрацией поселения, отклоняются судом, ввиду дачи лицом пояснений вне установленного процессуального порядка допроса данного лица в качестве свидетеля, что противоречит порядку получения судом свидетельских показаний регламентированного ст. ст. 157, 176, 177, 70 ГПК РФ, лицо как свидетель об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждалась.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями исходя из даты внесения каждого платежа, являются не состоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, у истца возникло право требования в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты истца ФИО1 денежных средств, в пользу банка в счет погашения за ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, и обязательство ФИО2 перед ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право ФИО1 на предъявление требования к ФИО2 возникли с момента оплаты последней суммы – ДД.ММ.ГГГГ в размере 811,77 руб. (л.д.90-91 реестр поступивших и перечисленных денежных средств в рамках исполнительных производств), то есть с момента последней уплаты истцом ФИО1 за ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 100716,65 рублей, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора. Течение срока исковой давности по требованию истца ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, о применении которого заявлено представителем ответчика, в порядке регресса к ответчику ФИО2 начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента уплаты истцом за ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно даты входящего номера суда, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, погашенной ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска не истек.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые состоят из расходов за составления искового заявления в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 3214,33 руб., оплаты экспертизы в размере 18 800 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.3-4 чек-ордер об оплате пошлины на сумму 3589,12 руб.; л.д. 9 квитанция на 1500 руб. за составление искового заявления; л.д.96,241 квитанции на сумму 5000 руб. и 10000 руб. за представление интересов в суде и л.д.97-98, 242-243 Договор об оказании юридических услуг по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.156,228 чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900 руб. для оплаты экспертизы).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание: составление иска и подготовку искового материала, судебные заседания в районном суде с участием представителя истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); действия по предоставлению суду дополнительных документов стороной истца и письменные возражения по всем доводам ответчика, подготовка сведений об экспертном учреждении при заявлении ходатайства о производстве экспертизы, предоставление сведений и платежных документов из материалов исполнительного производства в подтверждение размера взыскиваемой суммы, уточнение требований, принятое судом решение. 

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 названного Постановления от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими в полном объеме: 3214,33 руб. возврат государственной пошлины, 18 800 руб. оплаты экспертизы, 1500 руб. за составления искового заявления, 15000 руб. оплаты услуг представителя, всего 38514,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке регресса оплаченный долг по кредитному договору в размере 100716,65 рублей, судебные расходы в размер 38514,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-308/2018