№ 1-1472/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 декабря 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Воронова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 16 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающегопо адресу:***, судимого:

30 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 6 марта 2019 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 5 месяцев 24 дня,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 30 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 160 (ста шестидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 01 мая 2019 года имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 01 мая 2019 года около 06 часов 30 минут, находясь в районе дома № 22 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «NISSAN Skyline», государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

01 мая 2019 года около 06 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN Skyline» государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 22 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

01 мая 2019 года около 09 часов 09 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном около дома № 206 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 28 АО 105749 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 01 мая 2019 года, 01 мая 2019 года в 09 часов 09 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,761 мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 99-102); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.73-75);показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.69-72);показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.108-110); протоколом осмотра предметов от 17 мая 2019 года (л.д. 53-55); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на (л.д.26,36); копиями выписок из приказа №157 л/с от 26 апреля 2017 года (л.д.27);должностными регламентами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» (л.д.28-30,32-35, 38-41,43-46);копиями выписок из приказа №445 л/с от 24 апреля 2017 года (л.д.31);копиями приказа №199 л/с от 27 апреля 2019 года (л.д.37);копиями выписок из приказа №553 л/с от 21 декабря 2017 года (л.д.42);протоколом 28 АК 011894 от 1 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом 28 АО 105749 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 30 ноября 2018 года (л.д.47-49); а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседкой ГС - положительно, по месту работы – положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалосьнедостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа или обязательных работ, так как суд считает, что при назначении виновному одного из этих видов наказания его цели не будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён 30ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно сведениям из филиала по Ивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, ФИО1 снят с учёта по вышеуказанному приговору по основному наказанию в виде обязательных работ 6марта 2019 года в связи с отбытием срока наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что срок окончания назначенного ФИО1 вышеуказанным приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 11июня 2021 года.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 30ноября 2018 года вступил в законную силу 11декабря 2018 года.

Таким образом, с учётом положений ч.4 ст.47 УК РФ, не отбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 30ноября 2018 года, по состоянию на 17декабря 2019 года, составляет 1 год 5 месяцев 24 дней.

Учитывая, что РВ совершил вышеуказанное преступление до постановления в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 16 марта 2018 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору от 16 марта 2018 года.

С учетом того, что ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 5 месяцев 24 дняпо приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 30ноября 2018 года, суд на основании ст. 70 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору от 30ноября 2018 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, чек алкотектора, находящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 30ноября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области – для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить без изменения до дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

По прибытию осужденного ФИО1 в колонию - поселение меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, чек алкотектора, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский