РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 2170/2025 УИД 56RS0008-01-2025-004268-68

г. Бузулук 17 декабря 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием ответчика - ФИО2 Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 Р о взыскании неосновательного обогащения с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 А, ФИО1 С,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро - Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 61 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ под управлением ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera, № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответчику было выплачено страховое возмещение. Решением суда в удовлетворении требований АО СК «Астро-Волга», заявленных к ФИО3, ФИО4 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса было отказано. В рамках рассмотрения данного дела назначалась автотехническая экспертиза, согласно которой усматривается причинно-следственная связь в ДТП от действий обоих участников. В случае если судом установлена степень вины участников в ДТП, выплата страхового возмещения осуществляется соразмерно степени вины участников ДТП. Размер убытков, причиненных ФИО2, как собственнику Nissan Almera с учетом обоюдной степени вины составил 61 200 рублей, 50 % от цены (122 600 / 50% = 61 300). В связи с этим, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде полученного возмещения в размере 61 300 рублей. Ответчик приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом оснований. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Представитель истца АО «СК «Астро - Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении указал, о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГКРФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных документов следует, что произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ, под управлением ФИО3 и Nissan Almera, №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Nissan Almera, была застрахована по договору ОСАГО . ФИО2 обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 122 600,00 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 600 рублей.

Выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 122 600 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису страхования.

Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что из механизма ДТП следует что водители автомобилей вероятно приступили к торможению непосредственно перед столкновением, когда оно стало неизбежным; ранее при этом водитель Ниссан с целью избежать столкновения, обнаружив опасность для движения, совершил маневр влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель КАМАЗ должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ; водитель ФИО2 должен был выполнить требование ч.2 п. 10.1 ПДД РФ – снизить скорость вплоть до полной остановки. Причиной ДТП является создание аварийной ситуации водителем Ниссан который не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ и прибегнул к маневру, неоправданному с технической точки зрения. Действия водителя КАМАЗ, также находятся в причинной связи с ДТП, так как он при въезде на перекресток со второстепенной дороги, в нарушение требований дорожного знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения следующему по главной дороге автомобиля. Водитель Ниссан следуя со скоростью не выше ограничения, установленного п. 10.2 ПДД РФ, имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем своевременного торможения.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном обзоре РСА «Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» в пункте 14, позиция по вопросу взаимодействия страховщиков в случае поступления информации об обжаловании причинителем вреда решения уполномоченного органа, на основании которого причинитель вреда был признан лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП.

В случае если судом установлена степень вины участников в ДТП, выплата страхового возмещения осуществляется соразмерно степени вины участников ДТП. При этом по ранее урегулированному событию в рамках прямого возмещения убытков страховщик 1 (страховщик потерпевшего до изменения причинителя вреда) - не осуществляет возврат средней суммы выплаты, полученной им по итогам расчетов от страховщика 2.

В этом случае страховщик 2 (страховщик причинителя вреда до изменения причинителя вреда) - вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50 % - если степень вины не установлена, либо в зависимости от степени его виновности в ДТП, установленной судом).

Однако, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По смыслу приведенных норм права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о наличии обязательств ответчика по возврату полученной суммы страхового возмещения, однако не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком страхового возмещения в размере выплаченной ему суммы.

Кроме того, в материалы дела представлено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое Арбитражным судом Оренбургской области по делу о банкротстве ФИО2 Р, согласно которому, завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Р по делу о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В части 4 статьи 213.28 предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В части 6 той же статьи установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства необоснованного получения ответчиком страховой выплаты, недобросовестного поведения ответчика, ссылка на решение суда не обоснована, так как судом вина ответчика по делу в дорожно – транспортном происшествии не устанавливалась и выводы эксперта относительно нарушения ФИО2 правил дорожного движения в момент ДТП не оценивались судом, решением суда отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что регресс в данном случае невозможен из – за того, что транспортное средство КАМАЗ, которым управлял в момент ДТП ФИО3, не полежало к той категории транспортных средств, которые подлежат обеспечению диагностическими картами, что препятствует удовлетворению регрессных требований истца с ФИО3 по мотиву отсутствия такой диагностической карты.

Ссылки истца на выводы эксперта по ранее рассмотренному делу не могут быть учтены в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, по крайней мере, до устранения разночтений в дате ДТП (как следует из искового заявления, материалов, составленных сотрудниками ДПС по факту ДТП, а также материалов выплатного дела, столкновение автомобилей имело место ** ** ****, а эксперт в своем заключении сделал вывод относительно столкновения, имевшего место ** ** ****).

Кроме того, после дорожно – транспортного происшествия и получения страховой выплаты, ФИО2 был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** по делу о банкротстве, а определением от ** ** **** в отношении него была завершена процедура реализации имущества, что в силу закона освобождает ФИО2 от обязательств, возникших до завершения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 Р о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 2170/2025 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-004268-68.