Дело № 1-36/2024 

(29RS0014-01-2023-004422-28) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей трех детей, 2016, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ... судимой: 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

доставлявшейся в отдел полиции и фактически лишенной свободы передвижения 

<

Дата>,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, в период с 15 часов 49 минут до 17 часов 53 минут 

<

Дата>, находясь в ... ... в г. Архангельск, с целью незаконного приобретения для Г.М.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства, получила от того деньги в сумме 2 500 рублей на оплату этого наркотического средства, а также 2000 рублей в качестве вознаграждения за ее действия по его приобретению, после чего находясь по указанному адресу, в указанный промежуток времени посредством своего мобильного телефона марки «Realme», в ходе переписки в программе обмена текстовыми сообщениями «Телеграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») с неизвестным лицом – представителем интернет-магазина по продаже наркотических средств (далее – неизвестное лицо), уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, с целью последующего сбыта Г.М.В., заказала у неизвестного лица наркотическое средство, после чего в период с 17 часов 53 минут до 18 часов 04 минут 

<

Дата> оплатила заказанное наркотическое средство, осуществив денежный перевод в сумме 2500 рублей на указанный представителем интернет-магазина счет банковской карты.

Далее ФИО1 в период с 18 часов 04 минут до 18 часов 40 минут 

<

Дата>, получив от неизвестного лица информацию о месте нахождения тайника с оплаченным ею наркотическим средством, проследовала на участок местности, расположенный в 150 метрах от ... по ул. ... в г. Архангельск, где из тайника извлекла вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранила при себе для последующего незаконного сбыта Г.М.В., однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Г.М.В. наркотического средства в значительном размере, не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции около 18 часов 40 минут 

<

Дата> на участке местности в 150 метрах от ... по ул. ... в г. Архангельск, а указанное наркотическое средство в значительном размере изъято из незаконного оборота в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 10 минут 

<

Дата> в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в здании УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ....

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину в указанном преступлении при изложенных обстоятельствах, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. 

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, следует, что 

<

Дата> по просьбе Свидетель №1 за вознаграждение в сумме 2 000 рублей она согласилась оказать тому помощь в приобретении наркотических средств, в тот же день около 17 часов 30 минут приехала домой к Свидетель №1, где тот передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей на приобретение наркотических средств, 2 000 рублей за оказание ее услуг, 500 рублей на оплату такси. Находясь в квартире Свидетель №1, ФИО1 со своего мобильного телефона марки «Realme» через мобильное приложение «Telegram», через интернет-магазин заказала для Свидетель №1 наркотическое средство «соль», массой 0,5 грамма. Затем она направилась в магазин, где около 17 часов 50 минут через терминал оплаты внесла денежные средства в сумме 5 000 рублей на киви-кошелек, «привязанный» к ее абонентскому номеру, из которых 2 500 рублей перечислила на сообщенный ей интернет-магазином номер банковской карты. После оплаты на ее мобильный телефон от интернет-магазина пришло сообщение с координатами места нахождения тайника-закладки с наркотиком, расположенного неподалеку от перекрестка ... и ул. ... в г. Архангельск, куда ФИО1 проследовала на автомобиле такси. В нескольких метрах от указанного перекрестка ФИО1 вышла из такси и пошла по тропинке в сторону озера «

<

***>». Пройдя около 150 метров, по сообщенным ей координатам, в сугробе она обнаружила сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Убрав указанный сверток в карман куртки, около 18 часов 40 минут она пошла обратно, однако была задержана сотрудниками полиции, после чего доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра были изъяты: из правого кармана куртки - сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой с наркотическим средством; из внутреннего кармана куртки - стеклянная трубка для курения со следами нагара; из левого кармана куртки - принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 143-147, 181-183, 190-191, 207-208, 186-189).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложила при проверке ее показаний на месте, указав место проживания Свидетель №1, место расположения терминала оплаты, через который она зачисляла денежные средства на свой киви-кошелек, участок местности, где из тайника она извлекла наркотик, приобретенный для Свидетель №1 (том 1 л.д. 151-160).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является потребителем наркотического средства «соль», которое употребляет по месту своего жительства. Свидетель №1 знает о возможности приобретения наркотических средств с помощью сети «Интернет», однако самостоятельно их не заказывает, так как у него нет доступа к сети «Интернет». Его абонентский 

<

№>.

<

Дата> Свидетель №1 позвонил своей знакомой - ФИО1 и попросил ее заказать для него наркотик, забрать его в закладке и доставить Свидетель №1 по месту его жительства, на что ФИО1 ответила согласием, попросив за данную услугу 2 000 рублей. В тот же день около 17 часов 30 минут ФИО1 пришла к Свидетель №1, тот передал ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей предназначалось на покупку наркотического средства весом 0,5 грамма и оплату проезда на такси до места нахождения закладки, а 2 000 рублей были переданы в счет оплаты оказанной ФИО1 услуги, после чего ФИО1 ушла. Около 18 часов Свидетель №1 позвонил ФИО1, которая сообщила ему, что заказала наркотическое средство «соль», массой 0,5 грамма, и получила адрес места нахождения тайника-закладки, куда едет. Больше до ФИО1 Свидетель №1 в тот день дозвониться не смог, наркотическое средство «соль» от нее не получил. На следующий день от ФИО1 узнал, что после того, как она забрала из тайника-закладки наркотическое средство «соль», ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра наркотическое средство у нее было изъято (том 1 л.д. 125, 126, 186-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Архангельской области им совместно с другими оперативными сотрудниками 

<

Дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, поскольку имелась оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотиков. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО1 в 17 часов 53 минуты вышла из первого подъезда ... в г. Архангельск, в 18 часов 05 минут зашла в магазин «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., где внесла наличные денежные средства через терминал оплаты «Киви-кошелек», в 18 часов 12 минут проследовала к ... в г. Архангельск, в 18 часов 28 минут вышла из вышеуказанного дома, села в автомобиль, на котором проследовала до пересечения ... ..., где, не доезжая до ... около 150 метров, ФИО1 вышла из автомобиля и направилась в сторону лесного массива. Там на участке местности она стала совершать действия, схожие с отысканием тайника с «закладкой» с наркотическим средством, после чего в 18 часов 40 минут действия ФИО1 были блокированы. Ему известно, что впоследствии в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет на шов-застежке с порошкообразным веществом, стеклянная трубка со следами нагара, мобильный телефон (том 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №4 – старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Архангельской области показала, что 

<

Дата> ею в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет на шов-застежке с порошкообразным белым веществом, стеклянная трубка со следами нагара и мобильный телефон (том 1 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что 

<

Дата> вместе с другой женщиной участвовала в качестве понятой при проведении сотрудником полиции личного досмотра девушки по имени Н.. Перед началом личного досмотра девушке было предложено выдать имеющиеся при ней наркотические средства, психотропные вещества и иные запрещенные в свободном обороте вещества и предметы. Досматриваемая сообщила, что у нее в правом кармане куртки имеется наркотическое средство. В итоге у девушки были изъяты сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет на шов-застежке с порошкообразным белым веществом, стеклянная трубка со следами нагара и мобильный телефон. Изъятые предметы были упакованы, описаны в протоколе, который был подписан участвовавшими в личном досмотре лицами (том 1 л.д. 129-131).

Кроме этого вина подсудимой в совершении данного преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, а также обстоятельства ее задержания и личного досмотра отражены в рапорте Свидетель №3 от 

<

Дата> (том 1 л.д. 36, 37).

В ходе личного досмотра ФИО1 

<

Дата> обнаружено и изъято: из правого кармана куртки - сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился зип-пакет на шов-застежке с порошкообразным веществом белого цвета; из внутреннего кармана куртки - стеклянная трубка со следами нагара; из левого кармана куртки - мобильный телефон марки «Realme» (том 1 л.д. 38-46). 

Согласно справке об исследовании от 

<

Дата> 

<

№> указанное выше порошкообразное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 0,45 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (том 1 л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, масса вещества 0,44 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (том 1 л.д. 52, 53)

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> на внутренней поверхности трубки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, выявлен ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 66-67). 

Наркотическое средство и его упаковка, телефон «Realme», стеклянная трубка со следами нагара были осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовном делу в данном качестве.

При этом осмотром мобильного телефона установлено наличие в нем мессенджера «Телеграм», в котором обнаружен чат с пользователем «Elegant Store_29», где содержится информация: о перечислении этому пользователю денежных средств в сумме 2500 рублей 

<

Дата> в 18 часов 02 минуты; поступившая от указанного пользователя информация о тайнике с белыми кристаллами, массой 0,5 грамма, а также приложение «Карты» с информацией о различных координатах местности; приложение «Галереи», где обнаружены фотографии различных участков местности. Среди контактов владельца телефона обнаружен «М.Г.» 

<

№> (том 1 л.д. 56-61, 62, 63, 64, 86-91, 92-111, 112, 113, 114, 117-119, 120, 121, 122).

В ходе выемки 

<

Дата> у ФИО1 изъята детализация соединений по ее абонентскому номеру 

<

№>.

Детализация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в данном качестве.

При этом осмотром детализации установлены четыре соединения между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 

<

Дата> (том 1 л.д. 193-195, 196-197, 200).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска Свидетель №1 осужден за покушение на незаконное приобретение через А.Н.А. вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 грамма, то есть в значительном размере, 

<

Дата> в г. Архангельск. 

В соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 

<

Дата> 

<

№> и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 

<

Дата> 

<

№> N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, являются наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,2 до 1 грамма.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимой не оспаривается и подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами следственных действий, результатами экспертных исследований, оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

Дата> № 144-ФЗ.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя за денежное вознаграждение, по поручению и в интересах Г.М.В., посредством своего мобильного телефона и переписки в программе обмена текстовыми сообщениями «Телеграм», работающей в сети «Интернет», приобрела у неизвестного лица для Г.М.В. наркотическое средство в значительном размере, оплатив его переданными ей Г.М.В. для этого денежными средствами, извлекла это наркотическое средство из указанного ей неизвестным лицом тайника, затем намереваясь передать наркотическое средство в значительном размере Г.М.В., хранила его при себе, однако наркотическое средство передать Г.М.В. не смогла, поскольку была задержана с ним сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято у нее в ходе личного досмотра. 

Об умысле подсудимой, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность ее действий по его получению для последующей передачи Г.М.В., за что она получила от Г.М.В. денежное вознаграждение в оговоренном размере. Причем умысел подсудимой на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При этом подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и осознанно предприняла для этого объективные действия, направленные на сбыт наркотического средства. Мотивом этих действий явились, как указано выше, корысть и личная заинтересованность ФИО1, желание помочь Г.М.В. незаконно приобрести наркотическое средство. 

Судом установлено, что на момент обращенияГ.М.В. к подсудимой с целью приобретения наркотического средства, сама ФИО1 не имела его в наличии, но сразу же согласилась на просьбуГ.М.В.о передаче тому наркотического средства, поскольку располагала достоверными сведениями об источнике их приобретения, мерах конспирации и была осведомлена о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотического средства через тайник.

Г.М.В. же без участия Аврамовой не смог бы приобрести наркотическое средство при установленных обстоятельствах, так как не располагал информацией о том источнике приобретения наркотиков, который был известен ФИО1, и доступом к сети «Интернет».

Также из материалов уголовного дела следует, чтоГ.М.В., располагая личными денежными средствами для приобретения наркотиков, обратился к ФИО1 исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах их сбыта, то есть фактически использовал ее как источник приобретения наркотического средства.

Таким образом, учитывая, чтоФИО1 по собственной инициативе приискала источник приобретения наркотика, после чего совершила активные действия, направленные на перечисление за него денежных средств, переданных ей Г.М.В., получение от неизвестного лица наркотика через тайник для последующей передачи егоГ.М.В., однако не успела передать наркотик Г.М.В., поскольку была задержана сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от нее обстоятельствам, ее действия следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства.

Обнаруженное 

<

Дата> в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> является значительным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Органом предварительного расследования помимо прочего действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем как установлено судом и с достаточной очевидностью следует из предъявленного подсудимой обвинения, сеть «Интернет» использовалась ею лишь для приобретения наркотика, подлежащего передаче Г.М.В., а непосредственно для сбыта наркотика Г.М.В. эта сеть не использовалась.

В связи с этим суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на их совершение «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 судима, в браке не состоит, имеет трех малолетних детей, по месту регистрации и жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 185, 213-215, 218-220, 233, 236, 237).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 226), страдает хроническим заболеванием. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

***> и страдала им во время правонарушения, в котором она подозревается. Во время правонарушения она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 76-78).

С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности ФИО1, ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера суд не находит, однако учитывает наличие выявленного психического расстройства при назначении ей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 

<

Дата>, данные ею до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче ею подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой трех малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (том 1 л.д. 50, 185, 236, 237).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поскольку в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, будет ниже низшего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (8 лет), наказание за это преступление следует назначить Аврамовой ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По этой же причине, то есть в виду отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, которым она осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ей условное осуждение по данному приговору, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания на основании ст. 80 УК РФ, поскольку со своими детьми она не проживает (двое старших детей проживают совместно со своим отцом, младший ребенок находится на попечении социального учреждения), от их воспитания и содержания она фактически самоустранилась, в связи с чем органами опеки инициирован вопрос о лишении ее в отношении троих детей родительских прав. 

При отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определяется судом по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, на апелляционный период его обжалования суд считает необходимым избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок отбывания Аврамовой наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету время ее фактического лишения свободы 

<

Дата>, время ее содержания под стражей по настоящему приговору в период с 

<

Дата> до его вступления в законную силу из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 62-64, 89- 91, 112-114, 120-122, 200, 201).

Оснований для конфискации признанного вещественным доказательством мобильного телефона ФИО1 марки «Realme C21 RMX3201», о чем просил государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку данный предмет имеет доказательственное значение по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неизвестного лица, в связи с чем суд считает необходимым продолжить его хранение в определенном следователем месте до принятия итогового решения по указанному уголовному делу, а, кроме того, поскольку данный предмет не использовался Аврамовой непосредственно как средство совершения сбыта наркотика Г.М.В. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда. 

За оказание подсудимой юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 16 884 рубля 40 копеек (том 1 л.д. 172, 245), в судебном заседании 22 093 рубля 20 копеек, а всего 38 977 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привела, от услуг адвокатов не отказывалась, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда немедленно.

В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время фактического лишения ее свободы 

<

Дата>, время ее содержания под стражей в период с 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску: 

наркотическое средство массой 0,43 гр. в полимерном пакете, мобильный телефон марки «Realme C21 RMX3201» - хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

стеклянную трубку со следами нагара, пакет с шов-застежкой и фрагмент липкой ленты - уничтожить;

- хранящуюся при уголовном деле детализацию расходов по абонентскому номеру 

<

№> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 38 977 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда 

<

№> от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 - изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - содействие в раскрытии преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств

- снизить назначенное ФИО1, наказание по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы

- в соответствии со ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Копия верна, Судья А.В. Задворный