Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 461/2020

23.09.2020 г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, на постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности по ст. 8.14 п. 2 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный в качестве основного административного наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное постановление внесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, а кроме того в настоящее время штраф в размере 5000 рублей им был оплачен, о чем приложена квитанция к его жалобе. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 поддержал доводы изложенные им в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 не было, хотя он регулярно получает корреспонденцию. Считал, что правонарушение носит характер малозначительного. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения данной жалобы судом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему в качестве основного административного наказания постановлением по делу об административном правонарушении № №.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности по ст. 8.14 п. 2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 " Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный в качестве основного административного наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО1 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 

- постановлением №, в котором, в числе прочего, разъяснялись положения ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением

- карточкой учета нарушения дела, из которой усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было возращено ДД.ММ.ГГГГ 

- сведениями ГИС ГМП, из которых усматривается, что штраф по постановлению № на момент составления протокола не оплачен. 

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является правильным. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО4 являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела.

Неполучение ФИО1 постановления №, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, об уважительности причин пропуска срока оплаты штрафа по данному постановлению, поскольку копия постановления направлена должностным лицом по адресу места регистрации ФИО1, в установленном порядке, при этом ФИО1, уклоняясь от получения процессуальных документов, принял на себя ответственность отрицательных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено ФИО1 административное наказание.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ нарушен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на фактических данных, подтвержденных доказательствами, полученными в соответствие с требованиями закона, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>