Мотивированное 

решение

 суда составлено 29.07.2020 года

Дело №2-3112/2020 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 855 198,36 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. и штраф (л.д. 3-7, л.д. 135).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя (возражения на исковое заявление на л.д. 100-107).

Представитель третьего лица ООО «Самоуправление» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 132). 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав позиции представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 04.10.2013г. между ООО «ТИН Групп» и ФИО4 (супругом истца) заключен договор №Ш4/13/24/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 56-70).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 31 443 кв.м, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 1.2 договора указано, что в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 24 этаже, подъезд №, условный номер (индекс) №, строительные оси №, площадью 32,73 кв.м.

ФИО4 в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 1 939 800 руб. В связи с изменениями общей площади квартиры, стороны договора участия в долевом строительстве произвели перерасчет, согласно которому общий размер долевого взноса составил 1 872 828,29 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО4 по акту приема-передачи (л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого вышеуказанная квартира, приобретенная у ответчика, передана в собственность истца (л.д. 74-76).

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя истца в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 77). 

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки в виде превышения уровня шума от оборудования систем вентиляции, установленного на крыше дома над квартирой истца. 

ФИО5 обращалась с заявлениями об устранении указанных недостатков в управляющую компанию, затем в ООО «ТИН Групп».

Поскольку указанные обращения не возымели результата, истец обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» с требованиями безвозмездного устранения недостатков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Всеволожский городской суд Ленинградской области обязал ответчика за свой счет осуществить работы для приведения уровня шума в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Также с ответчика взысканы в пользу истца неустойка в размере 1 872 828,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 946 414,15 руб.; с ответчика в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 5 800,14 руб. (л.д. 12-20).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.11. 2018г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, а именно: с ответчика взысканы в пользу истца неустойка в размере 157 536,54 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 88 768,27 руб.; истцу возвращена из бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» государственная пошлина в размере 12 364 руб.; с ответчика в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 4 650,73 руб. (л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ответчика - ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего – 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 15 551 рубль 64 копейки (л.д. 33-41).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 42-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТИН Групп» судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № (л.д. 540). 

Как следует, из уточненного искового заявления и материалов исполнительного производства, решение Всеволожского городского суда 

<

адрес> по делу № ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом измерения уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, л.д. 112). 

Согласно объяснениям ответчика в настоящее время решение Всеволожского городского суда Ленинградской области исполнено, расчет неустойки и периода просрочки, представленный истцом в уточненном заявлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня), ответчиком не оспаривается, в ранее представленных возражениях, касательно количества дней просрочки, ответчиком допущена опечатка (л.д. 137). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире, законность которого подтверждена решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) в сумме 855 198,36 руб., из расчета стоимости работ 250 058 руб., установленной решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №, в сумме 250 058 руб. (л.д. 135). 

Суд, приходя к выводу об обоснованности иска в указанной части по праву, считает расчет размера заявленных требований верным, поскольку при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара истец исходил из стоимости соответствующих работ, установленной решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №, в сумме 250 058 руб., а период задолженности ответчиком не оспаривается, в отсутствие оснований для повторного доказывания данного обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня), составит 855 198,36 руб. (250 058 ? 1% ? 342). 

Между тем, представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 450 000 руб. и взыскать в пользу истца указанную сумму.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 230 000 руб. (450 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 230 000 руб.).

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ в данном случае возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание причины неисполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 230 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 84-87).

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной правовой помощи по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 7 700 руб. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов