Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Минусинск Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 398 871 рубль 58 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 22 августа 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 316 674 рубля 27 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты 39 процентов годовых. По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 17 октября 2019 года банк уступил АО «ФАСП», а АО «ФАСП» уступило ООО «СФО Капитал Плюс» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 398 871 рубля 58 копеек, из которых 291 180 рублей 92 копейки задолженность по основному долгу, 107 690 рублей 66 копеек задолженность по процентам за период с 22 августа 2013 года по 26 февраля 2023 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что ранее с него уже была взыскана задолженность по спорному кредиту, которая в полном объеме погашена, а также просил применить срок исковой давности. 

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 4). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Капитал Плюс», в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18 следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев с условием уплаты 39 процентов годовых (л.д. 11). 

17 октября 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило АО «ФАСП» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 18). 17 октября 2019 года АО «ФАСП» уступило ООО «СФО Капиал Плюс» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 25). 

Уступая права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, банк на дату заключения договора – 17 октября 2019 года, установил размер задолженности, требуемый к возврату.

Ранее, 26 сентября 2014 года заочным решением Минусинского городского суда по гражданскому делу №2-2061/2017 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» с ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 16 апреля 2014 года по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 405 366 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 253 рубля 67 копеек (л.д. 62-63). Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2014 года.

Определением суда от 16 августа 2021 года допущена замена выбывшей стороны ОАО НБ «ТРАСТ» в установленном решением Минусинского городского суда от 26 сентября 2014 года правоотношении его правопреемником – ООО «СФО Капитал Плюс» (71). Определение суда вступило в законную силу 07 сентября 2021 года.

Определением суда от 07 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО2, в части взыскании суммы основного долга по указанному кредитному договору в размере 291 180 рублей 92 копеек, прекращено.

В своем иске ООО «СФО Капитал Плюс» заявляет период образования задолженности по просроченным процентам с 22 августа 2013 года по 26 февраля 2023 года. Однако суд не может согласиться с заявленным периодом задолженности, считает его неверным, поскольку определением суда от 16 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 17 октября 2019 года. 

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось 24 апреля 2021 года. Определением мирового судьи от 13 августа 2021 года судебный приказ от 07 мая 2021 года отменен. 

Таким образом, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 24 апреля 2021 года по 13 августа 2021 года приходится 3 месяца 20 дней. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось в Минусинский городской суд 24 апреля 2023 года (л.д. 36), то есть по истечение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, неистекшая часть срока не удлиняется до 6-ти месяцев, однако, срок судебной защиты в порядке приказного производства удлиняет на этот же период срок исковой давности. 

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что, с учетом трехлетнего срока исковой давности и периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, из расчета: 24 апреля 2023 года (дата обращения в суд с иском) – 3 года (срок исковой давности) – 3 месяца 20 дней (срок судебной защиты) = 04 января 2020 года. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «СФО Капитал Плюс» отказать в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 22 августа 2013 года по 26 февраля 2023 года по кредитному договору № от 22 августа 2013 года – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2023 года.