№ 1-149/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Батаева А.С., 

при секретаре Геворкян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел на систематическое хищение вверенного имущества в особо крупном размере, являясь менеджером по логистике Закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь материально ответственным лицом, согласно трудового договора № 81/18 от 03.12.2018, заключенного между ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО1, в функциональные обязанности которого в соответствии с п. 3.18 входит: «работник обязан нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный по его вине работодателю», а также в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 03.12.2018, согласно которого работник, занимающий должность менеджера по логистике, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, путем завышения тоннажа реализованной продукции, в период времени с 05.08.2019 по неустановленное следствием время и дату, но не позднее 15.09.2019, совершил хищение товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> в виде металлопроката, путем растраты, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1192967 рублей 06 копеек, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, 05.08.2019, в неустановленное следствием время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в силу исполнения своих служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что покупатель продукции (металлопроката) 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3, на основании универсального передаточного документа № 1802532 (16) от 05.08.2019 осуществило покупку и оплату продукции, среди прочего арматуру 10 ГОСТ 34028/52544 / А500С в количестве 500 кг на сумму 21650 рублей, арматуру 16 ГОСТ 34028/52544 / А500С в количестве 1 Т на сумму 39700 рублей, в рабочей программе «АСУ БИС», изготовил наряд № 1802532 (16) от 05.08.2019 и внес в него заведомо недостоверные сведения, а именно увеличил тоннаж реализованной продукции, согласно которого якобы 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 помимо прочего приобрело у 

<

данные изъяты>» арматуру 10 ГОСТ 34028/52544 / А500С в количестве 4 Т 500 кг, тем самым увеличил тоннаж на 4 Т, стоимостью за 1 Т – 39200 рублей, общей стоимостью 156800 рублей, арматуру 16 ГОСТ 34028/52544 / А500С в количестве 5 Т, тем самым увеличил тоннаж на 4 Т 500 кг, стоимостью за 1 Т – 37200 рублей, общей стоимостью 148986 рублей, а всего на общую сумму 305786 рублей. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, находясь на своем рабочем месте, передал вышеуказанный наряд № 1802532 (16) от 05.08.2019 с внесенными им недостоверными сведениями водителю 

<

данные изъяты> ФИО8 После чего ФИО8, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по перевозке груза в адрес 

<

данные изъяты> направился к кладовщику 

<

данные изъяты> Свидетель №4, которому передал на исполнение наряд № 1802532 (16) от 05.08.2019 с внесенными ФИО3 недостоверными сведениями, с целью осуществления погрузки приобретенного 

<

данные изъяты> металлопроката, так как на основании договора ответственного хранения № Ц/БИС-10519 от 01.05.2019, Свидетель №4 осуществляет хранение товарно-материальных ценностей (металлопроката), принадлежащих 

<

данные изъяты>» на территории склада, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, Свидетель №4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по хранению и погрузке металлопроката, на основании предоставленного ему наряда № 1802532 (16) от 05.08.2019, осуществил погрузку в грузовой автомобиль ФИО8 товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> указанных в данном наряде, в том числе арматуру 10 ГОСТ 34028/52544 / А500С в количестве 4 Т 500 кг, арматуру 16 ГОСТ 34028/52544 / А500С в количестве 5 Т, которые ФИО8 в тот же день доставил в адрес 

<

данные изъяты> - 

<

адрес>. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в сентябре 2019 года, более точное время и дата в ходе расследования не установлено, но не позднее 15.09.2019, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, донес до сведения Свидетель №3 заведомо ложную информацию о том, что в связи с ошибкой во внутренней документации в адрес 

<

данные изъяты> было отгружено больше товара, чем фактически было оплачено и потребовал передачи денежных средств в сумме разницы за излишне поставленный товар по заниженной стоимости. Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, достоверно зная, что последний занимает должность менеджера по логистике 

<

данные изъяты> передала ФИО3 денежные средства за излишне поставленный товар по заниженной стоимости, которые ФИО3 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом ФИО3 продал вверенный ему на реализацию металлопрокат, то есть растратил вверенное ему имущество, тем самым причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 305786 рублей (стоимость похищенного товара). 

Далее ФИО3, 05.08.2019, в неустановленное следствием время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в силу исполнения своих служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 не осуществляло приобретение и оплату продукции, в рабочей программе «АСУ БИС», изготовил наряд № 1800373 (16) от 05.08.2019 и внес в него заведомо недостоверные сведения о факте реализации в адрес 

<

данные изъяты> металлопроката, а именно лист ГК 3х1500х2500 ГОСТ 16523-97/Ст3сп (НЛМК) в количестве 525 кг на сумму 23650, 20 рублей, лист ГК 5х1500х3000 ГОСТ 16523-97/Ст3сп (НЛМК) в количестве 700 кг на сумму 31817,46 рублей, лист ГК 10х1500х3000 ГОСТ 16523-97/Ст3сп (НЛМК) в количестве 700 кг на сумму 32086,81 рублей, а всего на общую сумму 87554 рублей 47 копеек. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, находясь на своем рабочем месте, передал вышеуказанный наряд № 1800373 (16) от 05.08.2019 с внесенными им недостоверными сведениями водителю 

<

данные изъяты> ФИО8 После чего ФИО8, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по перевозке груза в адрес 

<

данные изъяты>», направился к кладовщику ООО «ЦСК» ФИО16., которому передал на исполнение наряд № 1800373 (16) от 05.08.2019 с внесенными ФИО3 недостоверными сведениями, с целью осуществления погрузки приобретенного 

<

данные изъяты> металлопроката, так как на основании договора ответственного хранения №Ц/БИС-10519 от 01.05.2019, Свидетель №4 осуществляет хранение товарно-материальных ценностей (металлопроката), принадлежащих 

<

данные изъяты>» на территории склада, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее Свидетель №4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по хранению и погрузке металлопроката, на основании предоставленного ему наряда №1800373 (16) от 05.08.2019, осуществил погрузку в грузовой автомобиль ФИО8 товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> указанных в данном наряде, а именно лист ГК 3х1500х2500 ГОСТ 16523-97/Ст3сп (НЛМК) в количестве 525 кг на сумму 23650, 20 рублей, лист ГК 5х1500х3000 ГОСТ 16523-97/Ст3сп (НЛМК) в количестве 700 кг на сумму 31817 рублей 46 копеек, лист ГК 10х1500х3000 ГОСТ 16523-97/Ст3сп (НЛМК) в количестве 700 кг на сумму 32086 рублей 81 копейка, которые ФИО8 в тот же день доставил в адрес 

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в сентябре 2019 года, более точное время и дата в ходе расследования не установлено, но не позднее 15.09.2019, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, донес до сведения Свидетель №3 заведомо ложную информацию о том, что в связи с ошибкой во внутренней документации в адрес 

<

данные изъяты> был отгружен товар, за который оплата не была произведена и потребовал передачи денежных средств за поставленный товар по заниженной стоимости. Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, достоверно зная, что последний занимает должность менеджера по логистике 

<

данные изъяты> передала ФИО3 денежные средства за поставленный товар по заниженной стоимости, которые ФИО3 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом ФИО3 продал вверенный ему на реализацию металлопрокат, то есть растратил вверенное ему имущество, тем самым причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 87554 рублей 47 копеек (стоимость похищенного товара). 

Далее ФИО3, 16.08.2019, в неустановленное следствием время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в силу исполнения своих служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что покупатель продукции (металлопроката) 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3, на основании универсального передаточного документа № 1809868 (16) от 16.08.2019 осуществило покупку и оплату продукции, а именно арматуры 12 ГОСТ 34028/52544 / А500С в количестве 4 Т 120 кг на сумму 160680 рублей, в рабочей программе «АСУ БИС», изготовил наряд №1809868 (16) от 16.08.2019 и внес в него заведомо недостоверные сведения, а именно увеличил тоннаж реализованной продукции, согласно которого якобы 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 приобрело у 

<

данные изъяты> арматуру 12 ГОСТ 34028/52544 / А500С в количестве 14 Т 435 кг, тем самым увеличил тоннаж на 10 Т 315 кг, стоимостью за 1 Т – 39200 рублей, общей стоимостью 404348 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, находясь на своем рабочем месте, передал вышеуказанный наряд № 1809868 (16) от 16.08.2019 с внесенными им недостоверными сведениями водителю 

<

данные изъяты> ФИО5 После чего ФИО17 будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по перевозке груза в адрес 

<

данные изъяты> направился к кладовщику 

<

данные изъяты> ФИО18 которому передал на исполнение наряд №1809868 (16) от 16.08.2019 с внесенными ФИО3 недостоверными сведениями, с целью осуществления погрузки приобретенного 

<

данные изъяты> металлопроката, так как на основании договора ответственного хранения №Ц/БИС-10519 от 01.05.2019, Свидетель №4 осуществляет хранение товарно-материальных ценностей (металлопроката), принадлежащих 

<

данные изъяты>» на территории склада, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее Свидетель №4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по хранению и погрузке металлопроката, на основании предоставленного ему наряда № 1809868 (16) от 16.08.2019, осуществил погрузку в грузовой автомобиль Свидетель №2 товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», указанных в данном наряде, а именно арматуру 12 ГОСТ 34028/52544 / А500С в количестве 14 Т 435 кг, которые Свидетель №2 в тот же день доставил в адрес 

<

данные изъяты> 1» - 

<

адрес>. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в сентябре 2019 года, более точное время и дата в ходе расследования не установлено, но не позднее 15.09.2019, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, донес до сведения Свидетель №3 заведомо ложную информацию о том, что в связи с ошибкой во внутренней документации в адрес 

<

данные изъяты> было отгружено больше товара, чем фактически было оплачено и потребовал передачи денежных средств в сумме разницы за излишне поставленный товар по заниженной стоимости. Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, достоверно зная, что последний занимает должность менеджера по логистике 

<

данные изъяты> передала ФИО3 денежные средства за излишне поставленный товар по заниженной стоимости, которые ФИО3 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом ФИО3 продал вверенный ему на реализацию металлопрокат, то есть растратил вверенное ему имущество, тем самым причинив ЗАО 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 404348 рублей (стоимость похищенного товара). 

Далее ФИО3, 26.08.2019, в неустановленное следствием время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в силу исполнения своих служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что покупатель продукции (металлопроката) 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3, на основании универсального передаточного документа № 1814384 (16) от 26.08.2019 осуществило покупку и оплату продукции, среди прочего арматуру 12 ГОСТ Р52544-06 / А500С в количестве 5 Т 695 кг на сумму 219257,47 рублей, в рабочей программе «АСУ БИС», изготовил наряд № 1814384 (16) от 26.08.2019 и внес в него заведомо недостоверные сведения, а именно увеличил тоннаж реализованной продукции, согласно которого якобы 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 помимо прочего приобрело у 

<

данные изъяты> арматуру 12 ГОСТ Р52544-06 / А500С в количестве 13 Т 195 кг, тем самым увеличил тоннаж на 7 Т 500 кг, стоимостью за 1 Т – 41199 рублей 99 копеек, общей стоимостью 308999 рублей 92 копейки. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, находясь на своем рабочем месте, передал вышеуказанный наряд № 1814384 (16) от 26.08.2019 с внесенными им недостоверными сведениями водителю 

<

данные изъяты> ФИО9 После чего Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по перевозке груза в адрес 

<

данные изъяты>», направился к кладовщику 

<

данные изъяты> ФИО6, которому передал на исполнение наряд № 1814384 (16) от 26.08.2019 с внесенными ФИО3 недостоверными сведениями, с целью осуществления погрузки приобретенного 

<

данные изъяты> 1» металлопроката, так как на основании договора ответственного хранения № Ц/БИС-10519 от 01.05.2019, Свидетель №4 осуществляет хранение товарно-материальных ценностей (металлопроката), 

<

данные изъяты> на территории склада, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее Свидетель №4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по хранению и погрузке металлопроката, на основании предоставленного ему наряда № 1814384 (16) от 26.08.2019, осуществил погрузку в грузовой автомобиль ФИО9 товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», указанных в данном наряде, в том числеарматуру 12 ГОСТ Р52544-06 / А500С в количестве 13 Т 195 кг, которые Свидетель №1 в тот же день доставил в адрес 

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>. 

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в сентябре 2019 года, более точное время и дата в ходе расследования не установлено, но не позднее 15.09.2019, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, донес до сведения Свидетель №3 заведомо ложную информацию о том, что в связи с ошибкой во внутренней документации в адрес 

<

данные изъяты> было отгружено больше товара, чем фактически было оплачено и потребовал передачи денежных средств в сумме разницы за излишне поставленный товар по заниженной стоимости. Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, достоверно зная, что последний занимает должность менеджера по логистике 

<

данные изъяты> передала ФИО3 денежные средства за излишне поставленный товар по заниженной стоимости, которые ФИО3 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом ФИО3 продал вверенный ему на реализацию металлопрокат, то есть растратил вверенное ему имущество, тем самым причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 308999 рублей 92 копейки (стоимость похищенного товара). 

Далее ФИО3, 03.09.2019, в неустановленное следствием время, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в силу исполнения своих служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что покупатель продукции (металлопроката) ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» - 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3, на основании универсального передаточного документа № 1819709 (16) от 03.09.2019 осуществило покупку и оплату продукции, а именно листа холоднокатаного 1х1250х2500 ГОСТ 16523-97 / Ст08пс(НЛМК)ПРОМАС в количестве 295 кг на сумму 15163 рубля, листа холоднокатаного 2х1250х2500 ГОСТ 16523-97/ТУ / Ст08пс(НЛМК)ПРОМАС в количестве 296 кг на сумму 15184 рубля, листа холоднокатаного 3х1250х2500 ГОСТ 16523-97 / Ст08пс(НЛМК)ПРОМАС в количестве 300 кг на сумму 15390 рублей, в рабочей программе «АСУ БИС», изготовил наряд № 1819709 (16) от 03.09.2019 и внес в него заведомо недостоверные сведения, а именно увеличил тоннаж реализованной продукции, согласно которого якобы 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 приобрело у 

<

данные изъяты>» лист холоднокатаный 1х1250х2500 ГОСТ 16523-97 / Ст08пс(НЛМК)ПРОМАС в количестве 800 кг, тем самым увеличил тоннаж на 505 кг на сумму 25887,91 рублей, лист холоднокатаный 2х1250х2500 ГОСТ 16523-97/ТУ / Ст08пс(НЛМК)ПРОМАС в количестве 885 кг, тем самым увеличил тоннаж на 589 кг на сумму 30324,04 рублей, лист холоднокатаный 3х1250х2500 ГОСТ 16523-97 / Ст08пс(НЛМК)ПРОМАС в количестве 885 кг, тем самым увеличил тоннаж на 585 кг на сумму 30066,72 рублей, а всего на общую сумму 86278 рублей 67 копеек. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, находясь на своем рабочем месте, передал вышеуказанный наряд № 1819709 (16) от 03.09.2019 с внесенными им недостоверными сведениями водителю 

<

данные изъяты> ФИО8 После чего ФИО8, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по перевозке груза в адрес ООО 

<

данные изъяты> направился к кладовщику ООО «ЦСК» Свидетель №4, которому передал на исполнение наряд №1819709 (16) от 03.09.2019 с внесенными ФИО3 недостоверными сведениями, с целью осуществления погрузки приобретенного 

<

данные изъяты> 1» металлопроката, так как на основании договора ответственного хранения №Ц/БИС-10519 от 01.05.2019, Свидетель №4 осуществляет хранение товарно-материальных ценностей (металлопроката), принадлежащих 

<

данные изъяты> на территории склада, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее Свидетель №4, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства по хранению и погрузке металлопроката, на основании предоставленного ему наряда №1819709 (16) от 03.09.2019, осуществил погрузку в грузовой автомобиль ФИО8 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», указанных в данном наряде, а именно листа холоднокатаного 1х1250х2500 ГОСТ 16523-97 / Ст08пс(НЛМК)ПРОМАС в количестве 800 кг, листа холоднокатаного 2х1250х2500 ГОСТ 16523-97/ТУ / Ст08пс(НЛМК)ПРОМАС в количестве 885 кг, листа холоднокатаного 3х1250х2500 ГОСТ 16523-97 / Ст08пс(НЛМК)ПРОМАС в количестве 885 кг, которые ФИО8 в тот же день доставил в адрес 

<

данные изъяты> - 

<

адрес>. 

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в сентябре 2019 года, более точное время и дата в ходе расследования не установлено, но не позднее 15.09.2019, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, донес до сведения Свидетель №3 заведомо ложную информацию о том, что в связи с ошибкой во внутренней документации в адрес 

<

данные изъяты> было отгружено больше товара, чем фактически было оплачено и потребовал передачи денежных средств в сумме разницы за излишне поставленный товар по заниженной стоимости. Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, достоверно зная, что последний занимает должность менеджера по логистике 

<

данные изъяты> К», передала ФИО3 денежные средства за излишне поставленный товар по заниженной стоимости, которые ФИО3 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом ФИО3 продал вверенный ему на реализацию металлопрокат, то есть растратил вверенное ему имущество, тем самым причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 86278 рублей 67 копеек (стоимость похищенного товара). 

Таким образом, ФИО3, в период времени с 05.08.2019 по неустановленное следствием время и дату, но не позднее 15.09.2019, похитил вверенное ему имущество на общую сумму 1192967, 06 рублей, принадлежащее ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», которое присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, реализовав 

<

данные изъяты> по заниженной стоимости, тем самым растратил его, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1192967 рублей 06 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что примерно в августе 2019 года Свидетель №4 сообщил ему, что у него плохое материальное положение и предложил ему подзаработать. Так, это заключалось в том, что они будут отгружать чуть больше товара, а выписывать накладные на меньше товара. Это выражалось в том, что приезжает представитель компании, с доверенностью на получение груза, предоставляет их ему (ФИО1), он делает заказ-наряд на отгрузку, передает водителю, который в последующем шел на склад. Изначально был чуть завышен тоннаж, после погрузки этого товара, водитель приходил, он уже переделывал заказ на тот тоннаж, которые должен быть. После этого делались накладные товарно-транспортные и водитель уезжал. Далее, хозяин компании, кому отпускался товар, звонил и говорил, что там чуть больше товара, на что отдавались наличные денежные средства. Всю эту «схему» придумал Свидетель №4, на что он согласился. Документами распоряжался Свидетель №4, он их сдавал в бухгалтерию, сверку по этим документами он проводил совместно с Свидетель №4 Денежные средства, они делили в офисе компании с Свидетель №4 поровну.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно и в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым примерно в конце ноября 2018 года в сети «Интернет» на сайте объявлений «Хэд Хантер» он обнаружил вакансию менеджера по логистике ЗАО «Торгово-Финансовый-Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» и созвонился по указанному номеру телефона. В ходе телефонного общения ему было предложено прийти на собеседование. Так, примерно в конце ноября 2018 года, находясь на проспекте Ворошиловском в г. Ростове-на-Дону, он прошел собеседование с двумя мужчинами, которые ему пояснили, что в вышеуказанную организацию требуется менеджер по логистике, что в его обязанности будет входить поиск транспорта, выписывание отгрузочных документов, составление документов передачи товара на ответственное хранение (МХ-1) и возврат товара с ответственного хранения (МХ-3). Они пояснили также, что его рабочее место будет расположено по адресу: 

<

адрес>, в офисе, которые ЗАО «Торгово-Финансовый-Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» арендует у собственника, данная организация занимается оптовой продажей металлопроката, при этом металлопрокат хранится также по адресу: 

<

адрес>, на территории склада ООО «ЦСК». Его деятельность заключалась в том, что по ранее заказанному и оплаченному товару он должен был выписывать отгрузочные документы (наряды на погрузку), в которых были указаны количество и наименование товара, передавать их лицу, которое приехало забирать товар (экспедитор либо водитель), который должен был по данному наряду получить товар на складе 

<

данные изъяты> Ему пояснили, что его заработная плата будет составлять 30000 рублей и он должен будет подписать трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Данные условия его устроили и 03.12.2018 года между ним и генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты> Свидетель №4, с которым стал поддерживать дружеские отношения, который также являлся материально ответственным лицом на недостачу товара на складе и который отпускал товар со склада покупателям 

<

данные изъяты>. Одним из покупателей 

<

данные изъяты> являлось 

<

данные изъяты>», директором которой являлась Свидетель №3. Работа его велась следующим образом: сотрудники 

<

данные изъяты>» заказывали товар и оплачивали его, после чего к нему приезжали водители данной организации с доверенностью на право получения товара, он выписывал наряд на отгрузку товара, в которой должен был указывать тоннаж и наименование товара, который оплачен. Данный наряд он передавал водителю, который на грузовом автомобиле приезжал к кладовщику 

<

данные изъяты> Свидетель №4, передавал ему наряд и последний согласно наряда должен был загружать автомобиль металлопрокатом. После загрузки металлопроката, Свидетель №4 ставил свою подпись в наряде, подтверждая факт загрузки. Далее водитель с нарядом на отгрузку приходил к нему, он забирал наряд, делал его копию, которую отдавал водителю, а оригинал оставлял у себя, также воителю он передавал УПД (товарную накладную), далее водитель направлялся на весы, где оставлял копию наряда на отгрузку, после чего уезжал. В дальнейшем, примерно в начале августа 2019 года, находясь на территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с Свидетель №4 они пришли к выводу, что у них имеются материальные трудности и он предложил ему подзаработать денежные средства, а именно он будет указывать в наряде на отгрузку больший тоннаж (вес) металлопроката, который необходимо загрузить водителю, нежели тот, который реально оплачен покупателем, а он будет загружать автомобиль большим весом металлопроката, а вырученные денежные средства будут делить пополам, на что Свидетель №4 согласился. Далее, в связи с тем, что ему было достоверно известно, что одним из покупателей металлопроката является ООО 

<

данные изъяты> и он лично общался с директором Свидетель №3, он решил именно в отгрузочных документах данной организации указывать больший тоннаж (вес) товара и впоследствии под различными предлогами сможет забирать сумму денежных средств за якобы излишки товара наличными денежными средствами. Таким образом, 05.08.2019, 16.08.2019, 26.08.2019 и 03.09.2019 к нему приезжали водители 

<

данные изъяты> в программе «АСУБИС» он видел количество товара, которое 

<

данные изъяты> фактически заказывало, он подготавливал наряды на отгрузку, в которых специально указывал больший вес нежели тот, который фактически был оплачен. Он передавал данные наряды водителям и созванивался с Свидетель №4 и говорил о том, что именно в указанных нарядах он проставлял больший вес нежели тот, который фактически оплачен 

<

данные изъяты> передавал их водителям на подпись и под различными предлогами обманным путем говорил им подписать данные наряды, водители подписывали данные наряды и уходили. После чего он созванивался с Свидетель №3 и говорил, что по ошибке был загружен больший вес товара нежели тот, который они фактически оплатили. Далее, примерно в сентябре 2019 года, он приезжал в офис в 

<

данные изъяты>, где Свидетель №3 предоставил наряды на отгрузку с большим весом и пояснил ей, чтобы она ему передала денежные средства наличными за излишне поставленный товар, а он уже отвезет их в офис. Свидетель №3 проверила документы и действительно установила, что товара было поставлено больше, чем они оплатили, и передавала ему денежные средства наличными. После того, как он получал у Свидетель №3 денежные средства, он делил их с Свидетель №4 пополам, при этом передавал ему денежные средства по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 43-46 и 138-141).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> является ведущим трейдером металлопроката, компания занимается оптовой торговлей металлопроката, в частности в г. Ростове-на-Дону есть склад ответственного хранения, который размещается на 

<

адрес>. Так, ФИО3 работал в 

<

данные изъяты> в должности менеджера по логистике, в должностные обязанности которого входило формирование документов «основание - заказа», поступающего от менеджера, формирование заявки на отгрузку металлопроката. С ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ФИО3 выполнял свою работу именно по адресу: 

<

...>. По системе ФИО3 получал информацию от менеджеров, формировал заказ, соответствующий на загрузку машины, которая в последствии должна была быть направлена покупателю. В связи с тем, что после проведения инвентаризации была выявлена недостача, установленным законодательством было проведено разбирательство, в ходе которого ФИО3 признал сумму причиненного ущерба, но ее в установленным порядке не погасил. ФИО3, выполняя свою работу, получал сведения о сортименте, стоимости и объеме, который необходимо сформировать соответствующее поручение для того, что бы сотрудники склада осуществили загрузку в машину. Указывался вес и цена товара, эти документы оформлял только ФИО3 После того, как ФИО3 оформлял документы, он отдавал их на погрузку, в результате чего формировался универсальный передаточный документ. При проведении выборочной инвентаризации было установлено расхождение по отдельным позициям, в ходе непосредственно проведенной инвентаризации было установлено отсутствие, после анализа документов – заданий на погрузку, документов, подтверждающих въезд и выезд автомобиля, формировалось два задания на погрузку, которые отличались. Поступало задание на погрузку, в задании необходимо сформировать и отгрузить автомобиль на пять тонн, но вместо пяти тонн автомобиль грузился на двадцать тонн. Впоследствии этот автомобиль выезжал, при выезде фиксировалось, что он выезжал с двадцатью тоннами и эти сведения отражались в документах ответственного хранителя. При сопоставлении этой информации было установлено, что в самой системе первоначальное задание повторно возвращалось к исходному, то есть пять тонн проходило. В программе отображалась информация, что якобы погружено как положено, а в итоге получалось, что металл уходил большего объема. По результатам предварительного следствия было установлено, что именно ФИО3 был причинен материальный ущерб. Причиненный материальный ущерб ФИО3 коммерческой организации не возмещен. Гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 1192967 рублей 06 копеек поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО3 с января 2019 года, когда он устроился в ООО «ЦСК» «стропольщиком». Примерно в мае 2019 года его перевели на стажировку старшим кладовщиком, которая длилась две недели, и там он познакомился с ФИО3 Далее, с 03 июня 2019 года он вступил в должность «старшего кладовщика». Так, при выполнении своей работы, было установлено, что ФИО1 был причинен материальный ущерб по факту недостачи металла на 5 тонн, на что он (Свидетель №4) сразу сообщил Свидетель №5 По факту данной недостачи он спросил у ФИО3, который сообщил, что ничего страшного, это «пересорт». Водитель выписывает документы у менеджера по логистике, то есть у ФИО3, который ему все оформляет, после чего идет к нему и отдает документы, которые уже подписаны менеджером по логистике. В некоторых нарядах стояла его (Свидетель №4) подпись, которая отличалась от личной. О том, что ФИО1 вносил заведомо недостоверные сведения в отгрузочные документы, он не знал, поскольку загружал товар исключительно по тем накладным, которые ему приносили водители. При этом, ФИО3 ничего ему не сообщал и ни с какими денежными средствами с ним не делился. В ходе проверки Свидетель №5 был выявлен факт недостачи со стороны ФИО1, которым был причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> 

Протоколом очной ставки от 08.09.2020 между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4, в соответствии с которым обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные свои показания, а именно то, что он действительно указывал в нарядах (в отгрузочных документах) на отгрузку больший тоннаж (вес) металлопроката, который необходимо загрузить, нежели тот, который реально оплачен покупателем, а вырученные денежные средства оставлял себе. Вместе с тем, свидетель Свидетель №4 показания обвиняемого ФИО3 не подтвердил и пояснил, что в преступный сговор с ФИО3 он не вступал, о фактах, изложенных ФИО3, ему стало известно, когда на должность последнего прибыл Свидетель №5, который и выявил факт недостачи. Никакие денежные средства от похищенного имущества ФИО3 с ним не разделял и ему не передавал. О том, что он вносил заведомо недостоверные сведения в отгрузочные документы, он не знал, поскольку загружал товар исключительно по тем накладным, которые ему приносили водители (т. 2 л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки на личном автомобиле марки «КАМАЗ». Так, согласно договору, заключенному с 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №3, он осуществляет грузоперевозки металла. На предприятии 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, он осуществлял погрузку металла, который перевозил на базу 

<

данные изъяты>». Так, директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 ему выдается доверенность на погрузку металлопроката, который он загружает, отвозит на склад и выгружает. Согласно выданной доверенности ему ФИО3 выписывалось задание на погрузку, с данным документом он шел к кладовщику и потом происходила загрузка металла. В документе также указывается вес металла, который необходимо погрузить. После чего ему выписывается пропуск, и он уезжал отвозить металл. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – второго водителя по грузоперевозкам, данными им в судебном заседании, аналогичным показаниям свидетеля ФИО9 по факту получения документов и выдаче металла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с 2014 года она является генеральным директором 

<

данные изъяты> Ее предприятие осуществляло коммерческую деятельность с 

<

данные изъяты> по отгрузке металла. Так, примерно в августе или сентябре 2019 года с ней на связь вышел ФИО1 и сказал, что у них в 

<

данные изъяты> по машинам были перегрузы, что он готов предоставить факты и попросил доплатить перегруженный товар. Далее, приехал ФИО3 и предоставил складские отгрузочные документы, которые она сверила с подписанными накладными и выдала ему 400000 рублей. Менеджером выставлялся счет на предоплату, она оплачивала этот счет. Водителю выдавалась доверенность на получение, который прибывал на место погрузки, загружал товар и привозил его в 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым примерно в 2018-2019 гг. между 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки металлопроката. Так, примерно в начале сентября 2019 года, но не позднее 15.09.2019, в офис ее организации прибыл ФИО1 и предоставил ей на обозрение наряды на отгрузку от 05.08.2019, 05.08.2019, 16.08.2019, 26.08.2019 и 03.09.2019 с подписями ее наемных водителей, а также предоставил на обозрение «УПД» на оплаченный товар, она сверила данные в нарядах на отгрузку и в «УПД», и действительно было установлено, что ее водителям было отгружено больше товара, чем она фактически оплачивала (т. 2 л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми в его обязанности входит проверка складов и соответствие документов. Так, в 2019 году на очередном выезде в г. Ростов-на-Дону, при сверке документов, были выявлены факты документов, которые были переделаны, то есть, сфальсифицированы, поскольку несколько позиций не сходилось по остаткам. Были подняты все отгрузочные документы, в ходе, которых было выявлено, что документы подделаны. Схема была простая, имеется программа, приезжает водитель с доверенностью от определенных организаций, показывает все документы, подтверждающие его право на отгрузку, после этого логист открывает программу, и видит, что действительно есть такая организация, далее заходит в заявку, там четко видно какая позиция, какой товар, и оформляется наряд на погрузку, то есть все происходит автоматически. В данном случае логист филиала, в наряде на погрузку указывал завышенный вес, и так по нескольким позициям, потом распечатывал наряд, отдавал водителю, ставил подпись и печать, что все подтверждено, а далее уже водитель шел к кладовщику, и подтверждал все документами, что на основании этого документа, нужно загрузить именно этот металл и в определенном количестве. Далее, отражается, за что действительно оплатил клиент, а если увеличивается тоннаж - делается фальшивый документ, который передается водителю, который передает его кладовщику. Кладовщик на основании этого наряда грузит металл, расписывается, что все погружено, отдает водителю. Далее водитель приносит логисту, и логист на основании этого должен провести это в системе, выписав определенные документы. В этом случае было сделано обратное, логист указал завышенный тоннаж. При этом, Свидетель №4 ему сообщил, что ему не понято откуда была выявлена недостача, поскольку он осуществлял выдачу на основании документов, переданных от логиста, то есть ФИО1 По результатами проверки была выявлена недостача, в связи с чем коммерческой организации был причинен материальный ущерб свыше 1000000 миллиона рублей. 

Протоколом выемки от 26.08.2020, согласно которого свидетель Свидетель №5 добровольно выдал пропуск на выезд от 16.08.2019; наряд № 1809868 (16) от 16.08.2019; наряд № 1809868 (16) от 16.08.2019; лист журнала выезда автотранспорта; универсальный передаточный документ № 1809868 (16) от 16.08.2019; доверенность № УТ-328; пропуск на выезд от 05.08.2019; наряд № 1802532 (16) от 05.08.2019; наряд № 1802532 (16) от 05.08.2019; лист журнала выезда автотранспорта; универсальный передаточный документ № 1802532 (16) от 05.08.2019; доверенность № УТ-289; пропуск на выезд от 26.08.2019; наряд № 1814384 (16) от 26.08.2019; лист журнала выезда автотранспорта; универсальный передаточный документ № 1814384 (16) от 26.08.2019; доверенность № УТ-351; пропуск на выезд от 03.09.2019; наряд №1819709 (16) от 03.09.2019; наряд № 1819709 (16) от 03.09.2019; лист журнала выезда автотранспорта; универсальный передаточный документ № 1819709 (16) от 03.09.2019; доверенность № УТ-368 (т. 2 л.д. 73-77).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2020, в соответствии с которым были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки от 26.08.2020. (т. 2 л.д. 78-82). Постановлением о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств по делу от 26.08.2020 (т. 2 л.д. 83).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Батаев А.С., соответственно, также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы ФИО3 и его защитника, выдвинутые в судебном заседании о том, что он совершил инкриминируемое ему преступление совместно с Свидетель №4, не основаны на материалах дела, являются надуманными, недостоверными, так как противоречат установленным обстоятельствам преступления. Показания подсудимого ФИО3 проверялись в судебном заседании и в указанной им части не нашли своего подтверждения. Суд считает, что вышеуказанные доводы высказаны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина подсудимого установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что материальный ущерб 

<

данные изъяты>» был причинен в результате преступных действий именно ФИО3, который будучи материально-ответственным лицом, похитил вверенное ему имущество, 

<

данные изъяты> присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, реализовав 

<

данные изъяты> металл по заниженной стоимости, который фактически не соответствовал отгруженному металлу по тоннажу, указанному в заданиях на погрузку. 

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО3 в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, существенно не менялись на протяжении всего расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу, отображают всю картину имевшего место события, даны ими в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия, а незначительные расхождения в показаниях не касаются основных фактов, а именно обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО3 или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. 

Размер ущерба объективно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, подтвержден показаниями представителя потерпевшего и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершения общественно-опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил преступление из корыстных побуждений путем растраты вверенного ему имущества - товарно-материальных ценностей в виде металлопроката, принадлежащих 

<

данные изъяты> 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на совершение растраты вверенного ему имущества. Он, являясь менеджером по логистике ЗАО «Торгово-Финансовый-Дом «Брок-Инвест-Сервис и К», выступая материально ответственным лицом, в корыстных целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и совершая хищение чужого имущества, вверенного ему как работнику юридического лица, путем его растраты, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба коммерческой организации, желал их наступления, чтобы завладеть этим имуществом.

Из пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ следует, что в статье 160 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

Учитывая, что своими умышленными действиями ФИО3 причинил акционерному обществу материальный ущерб в размере 1192967 рублей 06 копеек, суд приходит к выводу, что преступное деяние совершено подсудимым в особо крупном размере. 

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого и направлено против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в том числе и его состояние здоровья, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В тоже время, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в минимальных пределах. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено и таковых судом не установлено.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Так, представителем потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного расследования подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1192967 рублей 06 копеек (л.д. 120). Подсудимый ФИО3 иск не признал. 

Разрешая гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба, суд считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Исходя из положений части 1 стати 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, в результате преступных действий подсудимого ФИО3 по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного последнему, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в особо крупном размере - 1192967 рублей 06 копеек. Материальный ущерб подсудимым ФИО3 юридическому лицу не возмещен, доказательств этому в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

На основании изложенного, с подсудимого ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1192967 рублей 06 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с 15 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в этот срок в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 под домашним арестом с учетом его фактического задержания с 29 июня 2020 года по 14 июня 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ЗАО «Торгово-Финансовый-Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» в счет компенсации материального вреда сумму в размере 1192967 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: предметы и документы, указанные в постановлении от 26.08.2020 (т. 2, л.д. 83) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: