Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 07 мая 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретарях: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) о включении в пенсионный стаж периода трудовой деятельности и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное), в котором просил включить в трудовой стаж период работы с 05 февраля 1995 года по 25 октября 2002 года в должности водителя СП «Урал-Фин», обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом спорного периода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, он является получателем пенсии по старости. Однако при назначении пенсии в его трудовой стаж не был включен период работы с 05 февраля 1995 года по 25 октября 2002 года в должности водителя СП «Урал-Фин» длительностью 7 лет 8 месяцев 20 дней, который подтверждается записями в трудовой книжке. С данным решением пенсионного органа не согласен, поскольку оно вынесено вопреки требованиям закона, так как основания для не включения спорного периода в трудовой стаж в действительности отсутствуют. Отказ ответчика нарушает его гражданские и конституционные права. 21 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об указании причин не включения в трудовой стаж спорного периода работы. 27 декабря 2018 года истцом был получен ответ, в котором было сказано, что спорный период работы документально не подтвержден. В настоящее время организации, стаж работы в которой не был засчитан ответчиком, не существует, правопреемников нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 09 апреля 2019 года на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснял, что он работал в ЗАО «Урал-Фин» без трудовой книжки в период в 1995-2002 года полный рабочий день, ему выплачивалась заработная плата. При увольнении ему выдали трудовую книжку. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 09 апреля 2019 года на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 23).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство». 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7; ст. 37, ч. 3; ст. 39, ч. 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции РФ устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 04 июля 2016 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Как следует из представленных ответчиком материалов пенсионного дела, ФИО1, обратившись 21 января 2016 года в УПФР в Увельском районе Челябинской области с заявлением о назначении пенсии по старости, указал на отсутствие трудовой книжки, просил назначить пенсию по представленным документам (л.д. 33-34).

При этом пенсионный орган на момент назначения истцу пенсии по старости произвел оценку представленных ФИО1 документов и не включил ему в страховой (общий трудовой) стаж период работы с 05 февраля 1995 года по 25 октября 2002 года в СП «Урал-Фин», поскольку он документально не подтвержден. 

Оснований для иной оценки пенсионных прав в оспариваемый период у пенсионного органа не имелось, поскольку представленные истцом документы не содержат сведения о работе истца в ЗАО «Урал-Фин». Истец был зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» 20 февраля 2003 года, следовательно, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период с 05 февраля 1995 года по 25 октября 2002 года отсутствовали в пенсионном органе.

Инициируя настоящий спор, ФИО1 ссылается на то, что спорный период работы с 05 февраля 1995 года по 25 октября 2002 года в должности водителя СП «Урал-Фин» подтверждается записями в трудовой книжке. 

Действительно, из представленной истцом трудовой книжки серии АТ VIII № 8810539 следует, что 05 февраля 1995 года ФИО1 принят в СП «Урал-Фин» водителем (приказ № 3 от 05 февраля 1995 года), 25 октября 2002 года уволен по собственному желанию (приказ № 21 от 25 октября 2002 года) (л.д. 7-12).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что пенсионное законодательство предполагает, что назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод о количестве отработанного работником времени, объема проделанной работы, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, различных систем оплаты труда и т.д.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что представленная истцом трудовая книжка серии АТ VIII № 8810539, выданная на имя ФИО1 с датой заполнения 05 февраля 1995 года, оформлена с нарушением действовавшего законодательства, является обоснованным, поскольку данный бланк трудовой книжки выпущен в 2000 году, а дата ее заполнения на титульном листе указана 05 февраля 1995 года.

Согласно инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Пунктом 2.11. указанной инструкции предусмотрено, что первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполняется трудовая книжка.

Поскольку записи о работе в спорный период были внесены с нарушением правил заполнения трудовых книжек, то в силу приведенных выше нормативных актов требовалось подтверждение работы в этот период иными документами о работе, а при их отсутствии свидетельскими показаниями. 

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в спорные периоды работы ФИО1 не представлено письменных трудовых договоров, оформленных в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справок, выдаваемых работодателем, выписок из приказов, лицевых счетов и т.д.

Согласно ответу ГУ ОГАЧО от 08 февраля 2019 года № С-2008, документы СП «Урал-Фин» на хранение в ГУ ОГАЧО не поступали. В имеющихся документах ЗАО «Урал-Фин» ЛТД архивного фонда «Коллекция документов по личному составу государственных, частных, индивидуальных, кооперативных, акционерных предприятий, организаций и учреждений Челябинской области» сведения о стаже и заработной плате ФИО1 за период с 05 февраля 1995 года по 25 октября 2002 года не выявлены (л.д. 127).

Из содержания архивной справки архивного отдела администрации города Челябинска от 19 февраля 2019 года № 765 следует, что в документах объединенного архивного фонда «Ликвидированные предприятия Центрального района города Челябинска» в приказах по личному составу директора ЗАО «Совместное Российско-Финское предприятие «Урал-Фин» за 1995-2002 года и в расчетных ведомостях за январь-июль 1996 года сведения об ФИО1 не обнаружены. Расчетные ведомости по начислению заработной платы за февраль-декабрь 1995 года, за август 1996 года - октябрь 2002 года и личные карточки ф.№Т-2 работников за весь период деятельности предприятия на хранение в Архивный отдел не сданы. Подтвердить стаж работы и заработную плату на ФИО1 за период с 05 февраля 1995 года по 25 октября 2002 года подтвердить не могут (л.д. 130).

При этом истцу разъяснялось право предоставления такого доказательства как показания свидетелей в части подтверждения факта работы в СП «Урал-Фин» в связи с тем, что в соответствующих архивах не обнаружено документов, подтверждающих факт работы истца в названной организации, однако таких доказательств суду также не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих доводы истца об осуществлении им в спорные периоды трудовой деятельности, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств осуществления им в оспариваемый период трудовой деятельности в ЗАО «Урал-Фин».

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) о включении в пенсионный стаж периода трудовой деятельности и перерасчете пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь И.С. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.