№ 2-495/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 24 августа 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3:

– в качестве неосновательного обогащения стоимость фактически понесенных расходов за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, переданной ответчику в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) № хх от хх.хх.хххх и договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) № хх от хх.хх.хххх в размере 48255 руб. 32 коп.;

– в счет возмещения ущерба по договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) (взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период пользования ФИО3 квартирой) - 6948 руб. 07 коп.;

– расходы по оплате услуг произведенного ремонта имущества, переданного ФИО3 по договору безвозмездного пользования жилым помещением от хх.хх.хххх в размере 6300 рублей;

– судебные расходы в размере 7045 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, а также уточнила требования, и в связи с тем, что истцом оплачена задолженность ответчика по договору за капитальный ремонт в размере 6960 рублей, просит взыскать эти расходы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 является собственником ххххххх.

хх.хх.хххх между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) сроком на 19 месяцев. Предметом договора являлась передача во временное безвозмездное пользование ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: ххххххх, а также имущества, находящегося в ней, перечень которого был определен актом приема-передачи квартиры и имущества (приложение № хх к договору).

Согласно п. 2.2.4 договора, ФИО3 была обязана нести все расходы на содержание квартиры, в том числе своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемые коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам, перечень которых был определен п. 1.7.1 договора (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и т.п.).

Учитывая, что предметом договора безвозмездного пользования является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчик за время пользования указанной выше квартиры нарушил ряд условий заключенного договора, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

В частности ответчиком был нарушен пункт 2.2.4 договора, согласно которому все платежи (коммунальные, за пользование водой, электроэнергией и т.п.) оплачивает ФИО3

В связи с систематической неуплатой ответчиком указанных платежей за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх образовалась задолженность в размере 53542 рубля 94 копейки.

хх.хх.хххх между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) № хх на тех же условиях с приложением в виде дополнительного соглашения от хх.хх.хххх о сроках погашения задолженности по договору безвозмездного пользования № хх от хх.хх.хххх в размере 53542 рубля 94 копейки., согласно которому ФИО3 обязалась оплатить задолженность до хх.хх.хххх.

Частично задолженность ФИО3 была погашена. За период действия договора безвозмездного пользования жилым помещением № хх от хх.хх.хххх и проживания в квартире с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ответчик текущие платежи осуществляла также не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате платежей за содержание квартиры увеличилась.

В результате чего, на хх.хх.хххх задолженность по договору безвозмездного пользования № хх от хх.хх.хххх и договору № хх от хх.хх.хххх по оплате составила:

– за отопление перед КГУП «хххххххх» - 24703 руб.;

– за пользование электроэнергией перед ПАО «хххххххх» - 727 руб. 35 коп.;

– за пользование электроэнергией перед АО «хххххххх» 5944 руб.;

– за содержание жилья перед МУП «хххххххх» - 1569 руб. 09 коп.;

– за содержание жилья перед ООО «хххххххх» - 15311 руб. 88 коп.

– взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома перед Фондом хххххххх «хххххххх» - 6948 руб. 07 коп.

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет в общей сумме 55203 руб. 39 коп.

Задолженность по оплате электроэнергии, содержания жилья и отопления в общей сумме 48255 руб. 32 коп. была погашена ФИО2 самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате. Квитанция об оплате капитального ремонта на сумму 6948 руб. 07 коп. на сегодняшний день пока остается не оплаченной.

Указанная сумма задолженности подтверждается справкой о начислениях и оплатах КГУП «хххххххх», ПАО «хххххххх», МУП «хххххххх», ООО «хххххххх», выпиской операций по лицевому счету АО «хххххххх», квитанциями об оплате.

В данной ситуации неосновательно сбереженной ФИО3 является денежная сумма в размере 48255 руб. 32 коп.

В связи с систематическим неисполнением стороной договора своих обязательств было принято решение о расторжении с ФИО3 договора безвозмездного пользования квартирой с составлением акта приема-передачи хх.хх.хххх, о чем последняя была уведомлена ФИО2 лично в присутствии свидетелей.

Явившись хх.хх.хххх в указанную квартиру, ФИО2 было обнаружено, что ФИО3, собрав свои вещи, выехала из нее.

При осмотре помещения квартиры и имущества, находящегося в ней, в присутствии свидетелей было установлено, что жилое помещение пригодно для проживания и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии; имущество, перечисленное в п. 3 приложения № хх к договору от хх.хх.хххх находится в следующем состоянии: стиральная машина «хххххххх» неисправна (работает с сильным шумом); холодильник «хххххххх» неисправен (не морозит); микроволновая печь «хххххххх» неисправна (при включении слышен громкий скрежет и запах горелых проводов); все остальное имущество находится в удовлетворительном состоянии, о чем ФИО2 с участием свидетелей хх.хх.хххх был составлен акт приема-передачи квартиры при выселении ссудополучателя.

Указанные выше холодильник, стиральная машина и микроволновая печь были приобретены хх.хх.хххх наследодателем, о чем имеется чеки об оплате и гарантийные талоны. Указанное имущество было принято ФИО2 в порядке наследования по завещанию вместе с квартирой и передано в безвозмездное пользование ФИО3 в исправном состоянии, что подтверждается приложением № хх к договору от хх.хх.хххх.

На основании вышеизложенного истец полагает, что ФИО3 был нарушен пункт 2.2.2 договора, согласно которому ссудополучатель обязан был не причинять вреда квартире, находящемуся в ней имуществу, переданному ему в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Денежными средствами ФИО2 по договоренности с Л. последним был оплачен ремонт холодильника и стиральной машины.

В связи с повреждением холодильника и стиральной машины ФИО2 причинены убытки в виде ущерба, выразившегося в оплате их ремонта в размере 6300 рублей. Приведенная в негодность микроволновая печь, в связи с ее физическим износом, ценности не представляет.

Требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в размере 6300 рублей и оплаты текущих платежей за содержание квартиры в размере 55203 руб. 39 коп., ответчик добровольно удовлетворять отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств.

За оказание юридической помощи и составление данного искового заявления ФИО2 было уплачено 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от хх.хх.хххх, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. 

Кроме этого, при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2045 руб., госпошлина за получение выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, оплачено оформление доверенности - 1600 руб., а всего судебные расходы составили 7045 руб.

Данные расходы являются вынужденными, понесенными ФИО2 для восстановления нарушенного права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебной повесткой и копией искового заявления возвращен в суд по истечении срока хранения. Поскольку ответчик отказался принять судебную повестку, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время снимает квартиру, которую ранее снимала ответчик, после отъезда которой квартира осталась в плачевном состоянии, а именно холодильник и стиральная машина находились в неисправном состоянии. Он вызывал мастера которому оплатил за ремонт холодильника 4300 рублей и за ремонт стиральной машины 2000 рублей из денежных средств, которые ему передала на эти цели хозяйка квартиры.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 33 года проживает в этом доме и знает, что ответчик снимала там квартиру 2 года, но не платила за нее, сломала холодильник и стиральную машину. Она сама присутствовала при составлении хозяйкой акта приема-передачи квартиры при выселении ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ххххххх принадлежит ФИО2, о чем имеется выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права № хх от хх.хх.хххх (л.д. 49-50, 51).

хх.хх.хххх между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № хх, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 вышеуказанную квартиру и находящееся в ней имущество в безвозмездное пользование на 19 месяцев; ФИО3 обязалась вернуть квартиру и находящееся в ней движимое имущество в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 2.2.2 данного договора, ФИО3 обязана использовать квартиру в соответствии с ее назначением и исключительно в целях, указанных в п. 1.2 договора (для проживания), не причинять вреда квартире, находящемуся в ней движимому имуществу, а также общему имуществу многоквартирного дома, в котором находится квартира.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, ФИО3 обязана нести все расходы на содержание квартиры, в том числе своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемые ссудополучателем (ответчиком) коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам; перечень услуг, подлежащих оплате, указан в п. 1.7.1 договора.

Согласно п. 1.7.1 договора, оплата услуг по коммунальным услугам - электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и т.п.) осуществляется ссудополучателем.

Как следует из акта приема-передачи квартиры (приложение № хх), ФИО3 приняла от ФИО2 в безвозмездное пользование: указанную квартиру, стиральную машину, микроволновую печь, холодильник, душевую кабину, кровать, диван, кресла, тахту, стол-книгу, плательный шкаф, трюмо, стенку, электрическую печь и бойлер. 

Согласно п. 4 акта, все движимое имущество находится в исправном (рабочем) состоянии.

хх.хх.хххх между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № хх, согласно которому ФИО3 обязалась оплатить задолженность по коммунальным платежам за хх.хх.хххх год в срок до хх.хх.хххх в общей сумме 53542,94 рубля (л.д. 25).

Также, хх.хх.хххх между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № хх, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: ххххххх, и находящееся в ней имущество в безвозмездное пользование на 11 месяцев; ФИО3 обязалась вернуть квартиру и находящееся в ней движимое имущество в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа (л.д. 18-24).

В соответствии с п. 2.2.2 данного договора, ФИО3 обязана использовать квартиру в соответствии с ее назначением и исключительно в целях, указанных в п. 1.2 договора (для проживания), не причинять вреда квартире, находящемуся в ней движимому имуществу, а также общему имуществу многоквартирного дома, в котором находится квартира.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, ФИО3 обязана нести все расходы на содержание квартиры, в том числе своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемые ссудополучателем (ответчиком) коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам; перечень услуг, подлежащих оплате, указан в п. 1.7.1 договора.

Согласно п. 1.7.1 договора, оплата услуг по коммунальным услугам - электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и т.п.) осуществляется ссудополучателем.

До настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнила обязательства, предусмотренные п.п. 2.2.4 договоров №№ хх от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх, соответственно, а именно: не оплатила потребляемые коммунальные услуги.

Согласно квитанции за хх.хх.хххх. задолженность за капитальные ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 6948,07 рублей, в соответствии с чеком ФГУП Почта России истцом уплачено 6960 рублей.

Поскольку задолженность ответчика по договору составляет в размере 6948,07 рублей, что подтверждается квитанцией, то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на правовые нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, а также на момент рассмотрения дела вышеуказанные договоры не признаны недействительными или незаключенными. 

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, суд считает верным. 

Задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 48255,32 рубля, а также расходы по оплате задолженности за капитальный ремонт в размере 6948,07 рублей не оспариваются ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно акту приема-передачи квартиры (приложение № хх), ФИО3 приняла от ФИО2, в том числе, стиральную машину и холодильник в исправном (рабочем) состоянии.

Как следует из акта приема-передачи при выселении ФИО3 от хх.хх.хххх, в результате осмотра спорной квартиры установлено, в том числе, что стиральная машина работает с сильным шумом, холодильник не морозит, микроволновая печь работает с громким скрежетом и запахом горелых проводов (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что бытовая техника (стиральная машина и холодильник) были отремонтированы за счет истца посредством передачи денежных средств Л. мастеру по ремонту. Согласно квитанции-договору № хх от хх.хх.хххх, истец понесла расходы на ремонт холодильника в размере 4300 рублей (л.д. 56), а также согласно показаний свидетеля Л. понесла расходы на ремонт стиральной машины в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате ремонта имущества в размере 6300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из расчета взыскиваемых денежных сумм (л.д. 66), истец просит взыскать:

– расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей;

– оплата государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей; 

– расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1600 рублей:

– государственную пошлину в сумме 2045 рублей. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН и расходов, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 47-48), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН, представитель ФИО1 понесла в рамках договора об оказании юридических услуг от хх.хх.хххх. Так, в предмет указанного договора входит, в том числе, оказание помощи в сборе документов, подтверждающих исковые требования (л.д. 58).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности от хх.хх.хххх, удостоверенной нотариусом хххххххх., ФИО2 доверила ФИО1 быть ее представителем и выступать от ее имени, в том числе, во всех судебных органах. 

Вместе с тем, в данной доверенности не содержатся сведений об участии представителя ФИО1 в конкретном гражданском деле, а именно в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, возмещении ущерба и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания расходов на удостоверение доверенности нотариусом в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 62) и государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1856,10 рублей, всего в размере 4856,10 рублей.

По указанным основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 48255,32 рублей, расходы по оплате задолженности за капитальный ремонт в размере 6948,07 рублей, расходы по оплате ремонта имущества в размере 6300 рублей, судебные расходы в размере 4856,10 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 августа 2017г.

Председательствующий А.В. Зыбенский