К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО4 – Милош А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств.

В обоснование требований указывает, что между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 20.08.2012г. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 126,9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Пунктом 3 договора, стороны определили стоимость квартиры в размере 4 000 000 рублей, денежные средства получены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается ее распиской от 20.08.2012г. 

При заключении договора купли-продажи сторонами подписан передаточный акт от 20.08.2012г., согласно которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество в качественном состоянии. При покупке квартиры, покупатель убедился, что в квартире имеются все коммуникационные подключения, в том числе и к системе теплоснабжения. Указанная квартира расположена в помещениях пристройки к многоквартирному дому № по 

<

адрес> г.-к.Анапа.

Истец, ссылаясь на решение Анапского городского суда от 13.02.2018г. по делу № указывает, что ответчики произвели несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования (батареи отопления) к сетям инженерно-технического обеспечения (отопительная система многоквартирного жилого дома) к сетям инженерно-технического обеспечения (отопительная система многоквартирного жилого дома), в то время как по техническим условиям указанное подключение должно быть проведено от внешних сетей теплоснабжения., согласия органов местного самоуправления на подключение пристроек непосредственно к системе отопления получено не было. Реконструкция кровли пристроек ко всем квартирам произведена в отсутствие разрешения на реконструкцию и не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому признается судом самовольной постройкой.

Перед продажей ФИО4 разделила 

<

адрес> на два объекта: квартира, расположенная в многоквартирном доме (

<

адрес>) была продана ФИО5, ФИО6. Квартира, расположенная в помещениях пристройки (ей было присвоена нумерация 

<

адрес>), продана истцу ФИО7 

В настоящий момент ТСЖ «Вымпел» отключило помещения 

<

адрес> от системы теплоснабжения. 

Считает, что ответчиком было передано имущество с существенными недостатками, исключающими пользование квартирой по прямому назначению. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 20.08.2012г., заключенный между ФИО4 и ФИО1; взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец, основываясь на нормах ст.39 ГПК РФ и ст.475 ГК РФ, заявил об изменении предмета исковых требований и просил обязать ФИО4 устранить недостатки по договору купли-продажи, установленные решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. по иску ТСД № «Вымпел» к ФИО1 об устранении нарушенного права, не соединенного с лишением владения; обязать ФИО4 на время проведения работ по реконструкции кровли крыши, предоставить ФИО1 и супруге истца - ФИО8 благоустроенное жилье, пригодное для проживания, либо возместить расходы, связанные с арендой жилья.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также ввиду недоказанности истцом того, что ответчик передал квартиру с заявленными недостатками. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали измененные исковые требования. Считают, что требования о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности с того момента когда лицо узнало о нарушении своего права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> общей площадью 126,9 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРП от 12.092012г. №. 

Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2012г., заключенный с продавцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2014г. По передаточному акту от 20.08.2012г. ФИО1 принял квартиру в качественном состоянии. Претензий у покупателя по передаваемому недвижимому имуществу не имеется.

Постановлением главы г.-к.Анапа от 05.11.2003г. № пристройке к 

<

адрес> ФИО4 придан статус отдельной квартиры жилой площадью 45,2 кв.м., общей площадью 121,6 кв.м. и присвоен адрес: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства были установлены решением Анапского городского суда по делу № при рассмотрении исковых требований Товарищества собственников жилья № «Вымпел» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

Решением Анапского городского суда от 13.02.2018г. по делу № на ФИО1 возложена обязанность по окончанию отопительного сезона произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (в том числе п.ДД.ММ.ГГГГ) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (№190-ФЗ от 29.12.2004г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Также суд обязал ФИО1 произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.ДД.ММ.ГГГГ) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (№ 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении решения судом было установлено, что ТСЖ № «Вымпел» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г.-к.Анапа, 

<

адрес>, которое было создано на основании решения Анапского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате преобразования Жилищно-строительного кооператива № «Вымпел». 

Ответчику ФИО1 принадлежит пристройка к 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Теплоснабжение зданий пристроек, согласно технических условий № от 27.08.1993г., выданных Анапским предприятием «Тепловые сети», предусматривается от ТК-75, расположенного у 

<

адрес> прокладкой тепловых сетей в непроходных каналах. Фактически, помещения пристроек подключено непосредственно от тепловых сетей жилого 

<

адрес>, следовательно, работы по подключению теплоснабжения выполнены не в соответствии с техническими условиями.

Установлено, что в процессе пользования квартирами кровля пристроек всех квартир, принадлежащих ответчикам по делу, была поднята до окон второго этажа, кроме того, было изменено покрытие с «мягкой» кровли на металлочерепицу, сняты ограничители-бордюры.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 интересов и прав собственников жилых помещений многоквартирного дома. Данный факт подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2018г.

Согласно акта АО «Теплоэнерго» от 21.11.2018г. по адресу: 

<

адрес> (пристройка), в присутствии ФИО1, отопление демонтировано от системы жилого дома.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов, их обязательности, и позволяет исключить принятие конкурирующих судебных актов.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 13.02.2018г. по делу № по иску ТСЖ № «Вымпел» к ФИО1 об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки 

<

адрес> системе отопления многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены обстоятельства, факты и правоотношения. Данные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 к ФИО4 об устранении недостатков квартиры фактически направлены на замену должника в процессе исполнения вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 13.02.2018г. по делу №, поскольку данным судебным актом на ФИО1 была возложена обязанность произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, а также произвести в данной пристройке 

<

адрес> демонтаж системы отопления. 

Законом не предусмотрена процедура замены должника в исполнительном производстве, путем рассмотрения иных исковых требований, ввиду чего, суд приходит к выводу о неверном толковании истцом закона. Суд не находит правовых оснований для возложения на иного лица - ФИО4, обязанностей по устранению недостатков спорной квартиры, так как обязанность по устранению уже была возложена решением суда на самого истца ФИО1

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлен протокол № собрания собственников ТСЖ «Вымпел» от 22.09.2013г. повесткой дня (№) решался вопрос теплоснабжения пристроек к дому и приведение в соответствие с технической документацией кровли пристроек. Указано, что председатель ТСЖ ФИО17 обсудила вопрос теплоснабжения пристроек. На собрании 07.07.2013г. было принято решение, согласно которому собственникам пристройки (

<

адрес>, 4, 38, 72) привести систему отопления согласно ТУ № от 27.08.1993г., установить индивидуальный теплосчетчик на свой элеваторный узел и оплату за работу по опрессовке и промывке своей теплотрассы произвести за свой счет. Срок исполнения данного решения 01.09.2013г. Каждому пристройщику в письменном виде с уведомлением 12.07.2013г. были отправлены по почте выписки из протокола заседания. На собрании собственников 15.09.2013г. ФИО17 доложила, что собственники в устном виде отказались выполнять решения правления. 

ФИО1 участвовал в указанном собрании от 22.09.2013г. и выступал на собрании, что прямо отражено в протоколе собрания собственников ТСЖ «Вымпел» № от 22.09.2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 22.09.2013г. ФИО1 знал о нарушениях системы теплоснабжения и устройства крыши в пристройке 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела настоящий иск подан ФИО1 27.11.2018г., а трехгодичный срок исковой давности истек 23.09.2016г., так как ФИО1 22.09.2013г. было известно о недостатках квартиры, что следует из протокола ТСЖ «Вымпел» № собрания собственников от 22.09.2013г. 

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении недостатков квартиры по договору купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: