Мировой судья: Рыбакова Т.В. Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Топки 26 июля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Смирнова Ю.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2018 года, которым

ФИО1, ..., - судимый: 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Топкинский муниципальный район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 №1 указывает на необоснованность и несправедливость приговора мирового судьи в части назначенного подсудимому чрезмерно сурового наказания. Свои доводы потерпевшая мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было учтено, что потерпевшая проживает совместно с супругом – осужденным ФИО1, воспитывают детей, потерпевшая простила мужа, он загладил причиненный ей вред. Потерпевшая просит изменить приговор, назначить супругу более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дивак З.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, указывает на то, что мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ..., занятие общественно – полезным трудом, наличие постоянного места проживания, активное способствование раскрытию и расследования преступления, возмещение затрат на лечение. ФИО1, по мнению государственного обвинителя, назначено справедливое наказание в соотвествии с требованиями Закона, оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Осужденный не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Учитывая надлежащее извещение осужденного, потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела, того обстоятельства, что явка осужденного не признана судом апелляционной инстанции обязательной, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе потерпевшей на приговор мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав мнение защитника Арышева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова Ю.А., полагавшего необходимым оставить без изменения приговор мирового судьи, проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение 07 апреля 2018 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Согласно описательно – мотивировочной части приговора в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут 07 апреля 2018 года ФИО1, находясь в коридоре 1 этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО2 №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес два удара кулаками по лицу ФИО2 №1, причинив ей ..., которые могли образоваться от не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами) в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела, то есть 07 апреля 2018 года, как каждое отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временная нетрудоспособность продолжительностью более трех недель). 

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядка, при этом государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая ФИО2 №1 не имели возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были надлежащим образом разъяснены.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ..., занятие общественно – полезным трудом, наличие постоянного места проживания, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, возмещение затрат на лечение. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Указанные в жалобе потерпевшей смягчающие обстоятельства: совместное проживание с супругом, совместное воспитание детей, заглаживание вреда были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания. 

Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе тот факт, что потерпевшая простила подсудимого и просила строго не наказывать, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежащим образом учтены мировым судьей. Мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказания подсудимого, смягчающим обстоятельством не является.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Срок наказания определен судом в соответствии с положениями санкции ч.1 ст. 112 УК РФ. При этом наказание в виде ограничения свободы является наиболее мягким из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с этим суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 №1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Постановление вступило в законную силу 26 июля 2018 года

Согласовано