Дело № 12-281/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении заявителя рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес> в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удар в область левого плеча, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадин левого плеча, кровоподтека левой кисти, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск К. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя данное дело подлежало рассмотрению Новочебоксарским городским судом.

Согласно ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По данному делу обстоятельства правонарушения выяснены путем принятия ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1, получения ДД.ММ.ГГГГ объяснений Б., ФИО1, ФИО2, проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО1.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом ОМВД России по г. Новочебоксарск определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Доводы ФИО2 об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановления, решения могут быть обжалованы, опротестованы в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Кондакова