дело № 12-365/2021

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретарях Гришине К.В., Бутенко Г.А., Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, исполняющего обязанность судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, исполняющего обязанность судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по Октябрьскому району ПДМ о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Уталиева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 мая 2021 года в 15 часов 30 минут на 14 км автодороги Октябрьское - Комиссарово был остановлен автомобиль марки «Ауди А6, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, на передние боковые стекла которого были нанесены пленочные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание передних боковых стекол не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Ранее постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты ОГИБДД ОМВД России «Оренбургское» от 25 апреля 2021 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. 4).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 25 апреля 2021 года вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.д. 5).

Однако ФИО1 указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, в 15 часов 30 минут 15 мая 2021 года был остановлен инспектором ДПС. 

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2021 года, постановлением от 25 апреля 2021 года, требованием от 25 апреля 2021 года, постановлением от 15 мая 2021 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе составления протокола и его рассмотрения в судебном заседании не допущено. 

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного правонарушения, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2021 в 14.00 часов ФИО1 был извещен посредством телеграммы (л.д. 169, 174), которая была получена им лично.

На судебное заседание, назначенное на 06 июля 2021 года, ФИО1 извещался телеграммой, которая доставлялась по его месту жительства, в установленный срок не была вручена по причине того, что квартира была закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не являлся, впоследствии телеграмма была вручена его маме КЕВ (л.д. 176, 187, 189).

На судебное заседание, назначенное на 08 июля 2021 осуществлялся привод ФИО1, который не представилось возможным осуществить, в связи с тем, что дверь квартиры была закрыта (л.д. 193).

В судебное заседание, назначенное на 15 июля 2021 года в 15.00 часов ФИО1 извещался телеграммой (л.д. 195), однако она не была получена последним, поскольку дверь квартиры была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 205). Осуществить привод на 15 июля 2021 года также не представилось возможным (л.д. 210).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что судом предпринимались попытки известить ФИО1 по номеру телефона, указанному последним в протоколе, однако последний не отвечал на телефонные звонки, согласие на смс извещение не оставлял. 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 331 Приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. 

Из п. 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 г. N 108, следует, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Нарушений положений вышеуказанных Правил и Требований при вручении ФИО1 телеграммы на 15 июля 2021 года о явке в судебное заседание, не усматривается.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, судья районного суда проверил порядок вручения телеграммы пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Будучи надлежащим образом извещенным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 01 июля 2021 года, будучи извещенным лично, не явился, впоследствии судом предпринимались исчерпывающие меры к его извещению о последующих судебных заседаниях, однако ФИО1 уклонялся от получения судебных извещений и телеграмм, в связи с чем оснований полагать, что его право на участие при рассмотрении дела было нарушено, вопреки доводам жалобы не имеется.

Право на защиту в ходе производства по данному делу реализовано ФИО1 по своему усмотрению. Ссылка на то, что телеграмму и судебное извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2021 года получил позже не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку на момент рассмотрения дела 15 июля 2021 года у судьи имелись достоверные сведения о том, что телеграмма в установленном законом порядке доставлялась по месту жительства ФИО1, оставлялось извещение, однако адресат не явился за получением телеграммы в установленный законом срок, после чего в адрес суда с соблюдением срока установленного п. 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 г. N 108 поступили сведения о невручении телеграммы.

Таким образом, порядок вручения телеграммы ФИО1 был соблюден, в связи с чем получение им телеграммы по истечении срока необходимого для ее вручения не свидетельствует о том, что его право на участие в судебном заседании было нарушено, поскольку он сам, таким образом, распорядился своим правом на участие, зная о том, что в районном суде рассматривается дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, при этом не принял мер к получению направленному ему извещения в предоставленный законом срок.

Указание защитника на то, что в протоколе неправильно отражено время совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку из фактических материалов дела, видеозаписи следует, что сотрудником полиции был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, были произведены замеры светопропускаемости боковых стекол на автомобиле, после проверки документов сотрудником полиции было установлено, что ранее ФИО1 выдавалось требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, таким образом было выявлено совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и время отражено в протоколе.

Ссылка стороны защиты на то, что до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 была устранена пленка с боковых стекол не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудником полиции было установлено, что на момент остановки транспортного средства на боковых стеклах автомобиля Ауди светопропускаемость стекол составила менее 70%, что было зафиксировано и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ходатайства защиты не были удовлетворены, инспектор ДПС ПДМ участвовал как сторона по делу, показания свидетелей содержат внутренние противоречия, суд не принял показания свидетеля ФИО2, судьей было отказано в приобщении тонировочной пленки не соотносятся с представленными материалами дела, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 и его защитника, каких-либо письменных ходатайств по делу не заявлялось, свидетели в судебном заседании не допрашивались, в связи с чем указанные доводы не связаны с материалами рассматриваемого дела по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о несогласии с действиями судьи Сакмарского районного суда по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не могут являться предметом проверки, поскольку предметом проверки является законность постановления вынесенного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и порядок привлечения его к ответственности по указанной норме. Законность постановления от 15 мая 2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, была проверена судьей районного суда и судьей Оренбургского областного суда и оно оставлено без изменения.

ФИО1 в ходе производства по делу вопреки доводам жалобы были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, указанное подтверждается и видеозаписью.

Ссылка защитника на то, что подпись под строкой о разъяснении прав в протоколе не принадлежит ФИО1, объективно ничем не подтверждена, поскольку в протоколе также имеются подписи ФИО1 в графах ходатайства, об извещении посредством СМС сообщений и получении копии протокола. Кроме того, из имеющихся видеозаписей следует, что ФИО1 разъяснялись его права, он их реализовал как лично, так и с помощью защитника, знакомился с материалами дела, протоколом, заявлял ходатайства, давал объяснения.

Ходатайство о необходимости участия переводчика обоснованно было отклонено должностным лицом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином РФ, родился и проживает на территории РФ, окончил в 2020 году ОИ «***» по окончанию которого ему была присвоена квалификация «Юрист», в связи с чем оснований полагать, что он не понимал русский язык на котором велось производство по делу и нуждался в услугах переводчика, не имеется. Видеозапись подтверждает указанный факт, как и сделанные им собственноручно записи в процессуальных документах.

Соответственно доводы жалобы относительно незаконности составленных процессуальных документов в отсутствии переводчика и отсутствие их письменного перевода не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы относительно нарушений допущенных инспектором ДПС Административного регламента, Приказов МВД России, превышения служебных полномочий не являются основанием для отмены принятого по делу постановления и прекращения производства по делу, в случае, если последний считает, что в отношении него были совершены незаконные действия, он вправе обжаловать действия должностных лиц в ином, установленном законом порядке.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. При этом необходимо отметить, что совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ со стороны ФИО1, как это прямо следует из указанных выше доказательств, не было спровоцировано действиями должностных лиц. Подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом ФИО1 оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет обязательное признание представленных по делу доказательств недостоверными и недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в установленном порядке. Указание на то, что в протоколе отсутствует подпись второго понятого не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Изложенные в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности должностного лица и судьи районного суда в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности. 

Ссылка в жалобе на необоснованные отказы должностного лица при составлении протокола в удовлетворении ходатайств защитника является необоснованной, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении какого-либо заявления, ходатайства, заявленного участником судебного разбирательства, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела или предвзятом отношении к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все заявленные в ходе производства по делу ходатайства были рассмотрены должностным лицом на месте и вынесены определения в соответствии с положениями статьи 24.4. КоАП РФ, согласно которой ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Порядок рассмотрения ходатайства, предусмотренный статьей 24.4 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы. 

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест, с учетом обстоятельств дела такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание была применена к ФИО1. вопреки доводам жалобы обоснованно.

Доводы относительно законности вынесенного определения судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года не влекут за собой отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является участок автомобильной дороги Октябрьская-Комиссарово 14 км., который территориально относится к подсудности Сакмарского районного суда Оренбургской области, в связи с чем дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Указание на то, что при составлении протокола ФИО1 не дали возможность ознакомиться с иными материалами дела, которые были указаны в протоколе в качестве доказательств не влекут оснований полагать, что его права были нарушены, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 в районном суде перед рассмотрением дела был ознакомлен с материалами дела, видеозаписью (л.д. 27, 40). Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с требованием от 25 апреля 2021 года и последний не оспаривал факт его составления и подписания, указал лишь, что не получал его на руки.

Правом на ознакомление с материалами дела воспользовался и его защитник при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде.

Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, а также доводы о несогласии с постановлением, вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, вопреки доводам жалобы, поскольку посягает на установленный законом порядок управления, воспрепятствует законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, исполняющего обязанность судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина