Дело № 2-2749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.03.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с выводами независимого эксперта ИП С.М.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 238 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц АО СК «Подмосковье», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.03.2017 года в 00 часов 36 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области по адресу: 

<

...> по месту нахождения отделения ГИБДД было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП, 14.03.2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома 1 по Лебедянскому шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017 года.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражены имеющиеся на автомобилях повреждения: на автомобиле Мазда СX-7 – левые двери, левые крылья, два бампера, передняя левая фара, задняя левая фара, диски левых колес; на автомобиле Форд Фокус – передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 15.03.2017 года в 00 часов 36 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя ФИО2 инспектору ДПС, управляя автомобилем госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь по Лебедянскому шоссе, начал перестроение в попутную полосу движения, не заметив двигающийся рядом автомобиль, совершил столкновение, указав, что вину в ДТП признает.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 указал, что управлял автомобилем по Лебедянскому шоссе и около 23:30 возле владения 1 автомобиль Форд, госномер 

<

данные изъяты>, начал перестраиваться перед его автомобилем, совершив столкновение с его транспортным средством, отчего его (ФИО1) вынесло в отбойник, указав, что в медицинской помощи не нуждается.

Как усматривается из административного материала, истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, водителями ФИО2 и ФИО1 была составлена схема ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на двусторонней четырехполосной дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении. При этом, транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки. Автомобиль Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен на левой полосе движения рядом с двойной сплошной линией разметки, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположен в попутном направлении на правой полосе движения с частичным смещением на левую полосу движения без изменения направления движения.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 31.03.2017 года представитель истца ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В день обращения в страховую компанию 31.03.2017 года ФИО3 получено направление на независимую техническую экспертизу на 04.04.2017 года в 10 часов 30 минут, экспертная организация – ИП П.А,И.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 04.04.2017 года по поручению страховщика автомобиль осмотрен экспертом-техником П.А,И. с перечислением имевшихся на нем повреждений и указанием на то, что повреждения расположены на разных высотах, направления разрывов и деформаций не соответствуют направлению движения транспортного средства, а также не соответствуют повреждениям другого участника ДТП; имеющиеся повреждения невозможно отнести к рассматриваемому ДТП от 14.03.2017 года; необходимо проведение дополнительного транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с подготовленным ИП П.А,И. экспертным заключением № от 12.04.2017 года экспертом сделан вывод о том, что, исходя из предоставленных материалов, а также результата проведенного осмотра транспортного средства Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, невозможно определить, какие из имеющихся повреждений возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием. Для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение дополнительно транспортно-трасологического исследования.

С учетом выводов эксперта П.А,И. по поручению страховой компании специалистом автотехником трасологом ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» С.А,С, подготовлено экспертное заключение № от 14.04.2017 года, согласно которому, исходя из предоставленных материалов, зоной предполагаемого контакта между ТС являются: у ТС марки Мазда СХ7, г.р.з. 

<

данные изъяты>, – боковая правая часть, у ТС марки Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, – передняя левая часть ТС.

При решении поставленного вопроса эксперт исходит из теоретической ссылки о том, что при столкновении такого рода на обоих автомобилях образуются динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Изучив правую боковую часть ТС марки Мазда СХ7, грз 

<

данные изъяты> каких-либо следов контактирования с ТС марки Форд Фокус, грз 

<

данные изъяты>, не зафиксировано, соответственно, можно сделать вывод, что контакта ТС марки Мазда СХ7, грз 

<

данные изъяты>, с ТС марки Форд Фокус, грз 

<

данные изъяты> не происходило, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Учитывая не подтверждение первичного контакта, можно сделать вывод о том, что механизм следообразования всего комплекса повреждений ТС марки Maздa СХ7, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам в своей совокупности. Касательно повреждений левой боковой части ТС марки Мазда СХ7, г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоит отметить, что проведенным исследованием установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием, что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация указывают на общий характер их возникновения. Таким образом, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения левой боковой части ТС марки Мазда СХ7, г.р.з. 

<

данные изъяты>, возникли в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующнм объектом, имеющим характерные выступающие части. При этом, важно отметить несоответствие зафиксированного характера следообразующего воздействия на ТС марки Мазда СХ7, грз 

<

данные изъяты>, заявленному механизму ДТП, а именно: при приближении ТС марки Мазда СХ7, г.р.з. 

<

данные изъяты> к заявленному препятствию в виде дорожного отбойника сзади и слева, контактного взаимодействия и продолжении движение ТС марки Мазда СХ7, г.р.з. 

<

данные изъяты>, следовало бы ожидать скользящего контактного взаимодействия и наличия комплекса динамических следов (вмятин, царапин, притертостей, наслоения ЛКП и т.п.) по направлению спереди назад, чего в нашем случае не наблюдается. Заломы, вмятины и разрывы металла на левой боковой части ТС марки Мазда СХ7, г.р.з. 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что следообразующее воздействие имело направление сзади вперед, что не соответствует заявленному механизму скользящего попутного наезда на препятствие. Немаловажным будет отметить и тот факт, что на фотоснимках осмотра места происшествия на заявленном препятствии в виде дорожного отбойника отсутствуют сопоставимые повреждения и следы контактного взаимодействия с левой боковой частью ТС марки Мазда СХ7, грз 

<

данные изъяты>, что также выглядит абсолютно невозможным при заявленных обстоятельствах происшествия.

Таким образом, вышеизложенные несоответствия в совокупности позволяют сделать вывод о том, что все зафиксированные технические повреждения исследуемого ТС марки Мазда СХ7 г.р.з. 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, являются следствием иных событии и были получены при обстоятельствах, существенно отличных от заявленных.

С учетом анализа имеющегося объема, конфигурации, характера и зон повреждений, полученных ТС, а также представленных СПАО «Ингосстрах» материалов, проводившим исследование автотехником сделан вывод о том, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения исследуемого ТС марки Мазда СХ7, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события и не соответствуют заявленному механизму ДТП и заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП и препятствие в виде дорожного отбойника).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании 18.07.2017 года по результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО1 было направлено сообщение от 18.04.2017 года об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с подготовленным ИП С.М.М. экспертным заключением № от 03.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 238 200 руб.

29.05.2017 года представителем истца ФИО3 в страховую компанию направлена претензия от 24.05.2017 года с приложением экспертного заключения №, квитанции об оплате экспертизы и копии доверенности на имя ФИО3 Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции указанное почтовое отправление зарегистрировано страховщиком 01.06.2017 года.

В адресованном ФИО1 сообщении от 02.06.2017 года страховой компанией в ответ на претензию указано на неизменность позиции СПАО «Ингосстрах» по вопросу страховой выплаты, изложенной в письме от 18.04.2017 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду оспаривания факта наступления страхового случая по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО5 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие механические повреждения на автомобиле марки Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли ли быть образованы в результате ДТП от 14.03.2017 года с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела;

2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.03.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.09.2017 года, подготовленным экспертом ФИО5, при ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что согласно данных административного материала следует, что 14.03.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с данными копии справки о ДТП, произошедшего (дата) с участием исследуемого автомобиля, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. В некоторых случаях аварийная обстановка может возникнуть и независимо от действий участников движения (например, если внезапно возникает неисправность транспортного средства и т. п.).

При заявленных участниками ДТП обстоятельствах, произошедших 14.03.2017 года с участием автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты>, разъезд с которым автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, не произошел, в результате чего возникла аварийная ситуация – произошло ДТП.

Согласно заявленным участниками ДТП и зафиксированным в справке о ДТП обстоятельствам ДТП произошло по адресу: 

<

...>.

Из объяснения водителя автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что он двигался со стороны г. Лебедянь в г. Липецк. 

<

...> перед его автомобилем начал перестраиваться автомобиль Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с его автомобилем.

При реконструкции заявленного механизма столкновения эксперт указал, что особенностью пункта 8.4 ПДД является расположение ТС на проезжей части, при котором образуется какой-либо угол, отличный от ноля градусов, относительно полосы для движения (первоначального направления движения ТС).

На автомобиле Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты> первоначально были зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла. Экспертом также были изучены фотографии повреждений автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты>. 

На предоставленных эксперту фотографиях отчетливо видно, что конфигурация элементов оснащения передней части кузова автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты>, занимает четкие пространственные границы, наиболее выступающими элементами кузова автомобиля, которыми является передний бампер. Контакта с передней частью дляавтомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, не зафиксировано и не могло быть, исходя из конструкционных особенностей автомобиля, так как передняя часть для автомобиля Мазда СХ7, г/н 

<

данные изъяты>, не была повреждена.

Экспертом исследовались фотографии повреждений исследуемых автомобилей.

Из анализа зафиксированных повреждений автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, следует ярко выраженный разрыв зон контакта, повреждения расположены на разных высотах, не имеют единого механизма следообразования, отсутствуют признаки парных следов с заявленными элементами следообразующего объекта – автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты>

Согласно данным справки о ДТП на автомобиле Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты> повреждены: левые двери, левые крылья, два бампера, левая блок фара, левый задний фонарь, диски левых колес.

Локализация повреждений на автомобиле Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам, не соответствует возможному механизму ДТП, не соответствует схеме ДТП.

Повреждения на автомобиле Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, не совпадают по высоте с заявленным следообразующим объектом, имеют различный механизм образования.

Локализация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой (следообразующим объектом), наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах передней части автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, являются последствиями неоднократного воздействия при обстоятельствах, не соответствующих заявленным участниками ДТП.

При проведении настоящего исследования (идентификации) поврежденных элементов автомобилей, наиболее важными для исследования, являются следы контактирования транспортных средств, образованные их выступающими частями – наружными элементами и наиболее поврежденные в результате контактного взаимодействия.

При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактирующих поверхностей, характера их перемещения относительно друг друга при контактном взаимодействии.

При проведении исследования установлено, что механизм и характер образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трас на участках контакта говорит об отсутствии парного следообразующего элемента (заявлен передний бампер), который мог образовать зафиксированные следы. Следы разнонаправлены, находятся на разной высоте, не имеют единого механизм образования.

Зафиксированные повреждения автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, не совпадают по высоте, относительно опорной поверхности, при заявленном контактном взаимодействии с передним бампером автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты>, что исключает возможность их возникновения в результате контакта с ним.

При проведенном анализе возможных совпадающих признаков повреждений установлено, что повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации и характеру повреждений на другом автомобиле, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. 

Поскольку наиболее выступающие внешние элементы (детали), автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах, экспертом сделан вывод о невозможности получения повреждений внутренних скрытых элементов (деталей, узлов и механизмов) автомобиля.

При ответе на второй вопрос ФИО5 указал, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в ДТП 14.03.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в. соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, с учетом ответа на первый вопрос, не представляется возможным, так как зафиксированные повреждения не соответствуют возможному механизму столкновения и заявленным участниками ДТП обстоятельствам.

С учетом изложенного, экспертом сделаны выводы о том, что механизм ДТП, произошедшего 14.03.2017 года с участием автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, и автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты> не соответствует изложенным в материалах гражданского дела и заявленным участниками ДТП обстоятельствам. При проведении исследования установлено, что механические повреждения на автомобиле Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 14.03.2017 года, с участием автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов, следовательно, заявленные транспортные средства не находились в контакте в момент заявленного происшествия. Также при проведенном анализе возможных совпадающих признаков повреждений экспертом установлено, что повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, и характеру повреждений на другом автомобиле, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Исходя из установленного вывода о том, что наиболее выступающие внешние элементы (детали), автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах, эксперт делает вывод о невозможности получения повреждений внутренних скрытых элементов (деталей, узлов и механизмов) автомобиля при заявленных обстоятельствах, поскольку с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) элементов оснащения автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты>, произошел от иных обстоятельств, не относящихся к заявленному ДТП, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, г/н 

<

данные изъяты> получившего механические повреждения в ДТП, 14.03.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, с учетом ответа на первый вопрос, не представляется возможным, так как зафиксированные повреждения не соответствуют возможному механизму столкновения и заявленным участниками ДТП обстоятельствам.

По ходатайству представителя истца судом для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта ФИО5, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что все повреждения Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах.

Эксперт также пояснил, что характер повреждений левой стороны автомобиля Мазда СX-7 не соответствует заявленному столкновению с отбойником, поскольку имеющийся залом металла с порывом образован сзади наперед, в то время как должен быть образован в противоположном направлении по ходу движения транспортного средства, повреждения не соответствуют высоте отбойника, имеется разрыв зон контакта, повреждение задней левой двери является статическим, а не динамическим, указав также на отсутствие на схеме ДТП отбойника. Относительно контактного взаимодействия непосредственно между автомобилями эксперт указал, что потертость на бампере автомобиля Мазда СX-7 не соответствует по высоте повреждениям бампера автомобиля Форд Фокус.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» либо ИП Ф.Е.А,.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на то, что автомобиль Мазда СX-7 после столкновения с Форд Фокус наехал на отбойник, и повреждения автомобиля могли быть образованы после ДТП, являются несостоятельными, поскольку указанная позиция возникла только после проведения судебной экспертизы, и какого-либо подтверждения данному обстоятельству материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО5, в такой ситуации должны были иметь место повреждения подвески, однако, таковые отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие на автомобиле Мазда СX-7 повреждений не подтверждает факта их образования именно в результате заявленного ДТП от 27.03.2017 года.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца ФИО3 с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 14.03.2017 года с участием автомобиля Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, названное заключение эксперта № от 13.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Представленное истцом экспертное заключение ИП С.М.М. № от 03.04.2017 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом С.М.М. трасологическое исследование не проводилось, а само по себе определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия на нем определенного объема повреждений правового значения не имеет и не свидетельствует о возможности их образования в результате заявленного ДТП от 14.03.2017 года с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от 14.03.2017 года, так и несоответствие зафиксированных на транспортных средствах Мазда СX-7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4

В суд поступило заявление эксперта ФИО5 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», однако оплата не была им произведена.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 16.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв