Дело №2-1856/2017

Поступило 10.10.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным условия кредитного договора № о включении истца в программу добровольной страховой и финансовой защиты на сумму 128647,06 руб., о взыскании с ответчика платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты в сумме 128647,06 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2017 по дату вынесения решения (на момент подачи иска неустойка составила 8369,12 руб.), о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.09.2017 по дату вынесения решения (на момент подачи иска неустойка 38594,12 руб.), штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату юридических услуг 15000 руб., денежной компенсации морального вреда 20000 руб.. В обоснование иска указала, что 27.01.2017 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 857647,06 руб. сроком возврата до 27.01.2022 г., с условием оплаты процентов в размере 24,90% годовых. При оформлении кредита ей сообщили, что обязательно – оформление страхования жизни по кредиту, в связи с чем она была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в АО «МетЛайф», стоимость которой составила 128647,06 руб., включенная в сумму кредита. При этом она не нуждалась в этой дополнительной услуге, которая была ей навязана, что противоречит части 2 статьи 935 ГК РФ и части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не было предложено выбрать другую страховую компанию, либо заключить договор на иных условиях. 18.08.2017 г. истцом была направлена претензия в ПАО «Совкомбанк», на которую был получен отказ смс-сообщением в удовлетворении требования о возврате 128647,06 руб.. Истец извещена (л.д.22). Не явилась. Рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в иске. В обоснование указала, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования- со страхованием и без. ФИО1 выразила свою волю на кредитование со страхованием, в связи с чем просила включить её в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования АО «МетЛайф». С условиями кредитования и договора страхования была ознакомлена и согласна. Также обязалась оплатить сумму за включение её в программу страховой защиты, поручив Банку перечислить денежные средства страховщику. Заемщик вправе в течение пяти дней со дня заключения договора подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию заемщика возвращает ему оплаченную по договору сумму либо направляет её на погашение задолженности по кредитному договору. Претензия от ФИО1 поступила 18.08.2017 г., т.е по истечении пятидневного срока. 

Поскольку в заявлении представителя ответчика не было указано на рассмотрение дела без их участия, не было заявлено об отложении судебного заседания, не указано о причине неявки - суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» не явился. Извещены надлежащим образом (л.д.27). О причине неявки не сообщили, объяснений на иск не представили.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы положения соответствующего закона Российской Федерации. 

Согласно статьи 16 данного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании заявления ФИО1, поданного в ПАО «Совкомбанк», 27.01.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 857647,06 руб. (л.д.10, 16) сроком на 60 месяцев, под 24,90% годовых за пользование кредитом, из которых первым траншем ФИО1 просила перечислить оплату за Программу страхования (0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита - 857647,06х0,25% х60=128647,06), а вторым сумму в размере 729000 руб. перечислить в оплату за товар (приобретение транспортного средства – л.д.12).

Защита гражданских прав осуществляется, согласно абзаца четвертого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как указано в статьей 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие последствия недействительности сделок указаны в статье 167 ГК Российской Федерации. Так недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оспоримости условий договора, возлагается на истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что дополнительная платная услуга по включению истца в Программу добровольной финансовой и страховой защиты была истцу навязана Банком при заключении кредитного договора.

Более того, заемщиком указано в представленных ею же письменных доказательствах, что она получила полную и подробную информацию о выбранной ею Программе страхования жизни и от нечастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, согласна с условиями договора страхования. Понимает и соглашается с тем, что участие в Программе не влияет на процентную ставку по кредитку, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении ей кредита, осознает, что имеет право самостоятельно, без участия Банка заключить любой иной договор страхования, а также с АО «МетЛайф» (л.д.13 оборот). 

Поручение истца в части перечисления денежных средств исполнены Банком в соответствии с её заявлением, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что включение заемщика в Программу страхования являлось её добровольным волеизъявлением (л.д.10-12, 13 оборот). 

Из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.16-17) также не усматривается, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации) стороны вправе были заключить договор на условиях, согласованных ими.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании не законным условия кредитного договора о включении истца в Программу добровольной финансовой и страховой защиты на сумму 128647,06 руб.. 

Поскольку суд пришел к выводу, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не было, - не подлежат удовлетворению и все производные от основного требования: о взыскании с ответчика платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты в сумме 128647,06 руб., о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также - судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным условия кредитного договора № о включении истца в программу добровольной страховой и финансовой защиты на сумму 128647,06 руб., о взыскании с ответчика платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты в сумме 128647,06 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2017 по дату вынесения решения (на момент подачи иска неустойка составила 8369,12 руб.), о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.09.2017 по дату вынесения решения (на момент подачи иска неустойка составила 38594,12 руб.), денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также в оплате юридических услуг в размере 15000 руб.,.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.