Дело № 2-45/2025

44RS0001-01-2023-005217-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кострома 

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Муниципальное образование городского округа Шаховская Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в обоснование которого указывает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдало кредит ФИО5 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 898203,59 руб. на срок 60 мес. под 22.9% годовых, указано что обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 990365,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 117 680,48 руб., просроченный основной долг - 872 685,32 руб. Так же указывают, что ФИО5 на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдан кредит в сумме 100000 руб. на срок 24 мес. под 21.06% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 96110,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 10635,67 руб., просроченный основной долг - 85475,13 руб. Указывают, 

<

дата> заемщик умер. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками ФИО5 являются: ФИО3 ФИО4 Алена. На основании изложенного, просят, расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк»: - задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 990365,80 руб., - задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 96110,80 руб., взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25632,38 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Муниципальное образование городского округа Шаховский Московской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Просили удовлетворить требования истица за счет наследственного имущества ФИО5 с надлежащих ответчиков – наследников, принявших наследство, так же указал, что оснований для исключения из состава наследственного имущества, доля в праве на земельный участок, который принадлежала умершему заемщику нет, поскольку такое имущество на момент смерти последнего за ним было зарегистрировано в ЕГРН. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель по доверенности от ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что её доверитель и её сын наследство не принимали, в браке его доверитель с умершим на момент смерти не состояли, полагал, что правовых оснований для предъявления в отношении доверителя требований не имеется. Кроме того, пояснил, что земельный участок по мировому соглашению между ФИО4 и ФИО5 отошел к ФИО4, ее право зарегистрировано в ЕГРН, оснований удовлетворять иск за счет это имущества не имеется, поскольку оно не входит в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Ответчики МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях Муниципальное образование городского округа Шаховская Московской области извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее направляли отзыв на исковое заявление в котором указали, что истцом должны быть представлены достаточные доказательства в подтверждения факта выморочного имущества, от взыскания государственной пошлины полагали их необходимо освободить. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, 

<

дата> г.р., был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб., процентная ставка – 21.06% годовых, на срок 24 мес. ФИО5 взял на себя обязательства по погашению кредита путем аннуитетных платежей в размере: 4342,49 руб., - 1 платеж, 5 108,13 руб. – 23 платежа, Дата платежа – 22 число месяца. 

Также 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 898203,59 руб.на срок 60 мес. под 22,9%. ФИО5 взял на себя обязательства по погашению кредита путем аннуитетных платежей в размере 25 269,20 руб., 23 число каждого месяца., всего 60 платежей. 

Кредитные договоры были заключены с ФИО5 путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ФИО5, как аналога собственноручной подписи. Денежные средства по кредитным договорам были перечислены на счет №.

Как указывает истец, что так же ни кем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, обязательства по выплате задолженности со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом в период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) были допущены просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере: 

по кредитному договору № от 

<

дата>- 96 110,80 руб. из которых: основной долг- 85 475,13 руб., проценты – 10635,67 руб. 

по кредитному договору № от 

<

дата> – 990365,80 руб. из которых: основной долг – 872685,32 руб., проценты – 117680,48 руб.

Расчет взыскиваемых денежных сумм, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, размера процентной ставки, судом проверен, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Доказательств опровергающих данный расчет суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО5 умер, о чём составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации – 94400008 отдел ЗАГС в г.Кострома управления ЗАГС Костромской области, свидетельство о смерти от 

<

дата> I-ГО №. 

ПАО Сбербанк 

<

дата> обратились с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом к ФИО4, 

<

дата> г.р., полагая её наследником ФИО5 принявшим наследство, указав, что ответственность по долгам наследодателя несут наследники, ответа на которые не поступило. 

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу третьих лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, на основании вышеприведенного правого регулирования, ответчиками по требованиям о взыскании просроченной задолженности могут быть созаемщик по договору, а так же наследник или наследники, принявшие в установленном порядке наследство после смерти ФИО5

После смерти ФИО5 открылось наследство, и было заведено наследственное дело №, представленного по запросу суда нотариусом ФИО6. 

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, действующая в интересах К.Г.Р., 

<

дата>..р. – сын, о принятии наследства после смерти ФИО5 Заявлением от 

<

дата> ФИО3 – мать наследодателя отказалась от принятия наследства в пользу К.Г.Р. Заявлениями от 

<

дата> ФИО4 Алена, действующая в своих интересах и интересах К.Г.Р. отказалась от наследства после смерти ФИО5

Из материалов наследственного дела, а также ответов регистрирующих органов, следует, что после смерти ФИО5 открылось наследственное имущество, состоящее из: 

- доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МРТ-ЛОГИСТИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП: 773401001, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, дата государственной регистрации: 

<

дата>, место нахождения юридического лица; 

<

адрес> в размере 100% (сто процентов), номинальной стоимостью 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., принадлежащей наследодателю на основании договора раздела общего имущества между супругами, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> З.О.В. 

<

дата> реестр № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 

<

дата>, полученной нотариусом в электронной форме на официальном сайте налогового органа. Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «МРТ-Логистик» согласно отчёта № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 10000 руб.

- счёт №, дата открытия – 

<

дата>, вид счёта – счёт по вкладу, кредитная организация – ПАО «Сбербанк России», остаток – 0 руб., 

- счёт №, дата открытия – 

<

дата>, вид счёта – счёт по вкладу, кредитная организация – ПАО «Сбербанк России», остаток на дату смерти наследодателя – 146013,61 руб., 

- счёт №, дата открытия – 

<

дата>, вид счёта – счёт по вкладу, кредитная организация – ПАО «Сбербанк России», остаток – 0 руб.,

- счёт №, дата открытия – 

<

дата>, вид счёта – счёт по вкладу, кредитная организация – ПАО «Сбербанк России», остаток – 0 руб., 

- счёт №, дата открытия – 

<

дата>, вид счёта – счёт по вкладу, кредитная организация – ПАО «Сбербанк России», остаток – 0 руб.,

- счёт №, дата открытия – 

<

дата>, вид счёта – не указан, кредитная организация – ПАО «Сбербанк России», на дату смерти наследодателя – 24452,08 руб., 

- счёт №, дата открытия – 

<

дата>, кредитная организация - ПАО «Сбербанк России», остаток – 0 руб., 

- счёт №, дата открытия – 

<

дата>, кредитная организация - ПАО «Сбербанк России»,остаток – 0 руб.;

- счёт №, дата открытия – 

<

дата>, кредитная организация - ПАО «Сбербанк России»,остаток – 0 руб.;

- счёт №, дата открытия – 

<

дата>, вид счёта – не указан, кредитная организация – АО «Тинькофф Банк».

- брокерский счёт, №S03WHN5, от 

<

дата>, организация - ПАО «Сбербанк России», остаток – 0 руб.

- брокерский счет, №WHN5, от 

<

дата>, организация - ПАО «Сбербанк России», остаток – 0 руб.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН за ФИО5 так же было зарегистрировано следующее имущество: помещение, с кадастровым номером № назначение – жилое, адрес: 

<

адрес>, площадь 224,1 кв.м., общая долевая собственность -23/225, дата регистрации права – 

<

дата>, дата регистрации перехода права – 

<

дата>; земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> дата государственной регистрации права– 

<

дата>, на момент смерти ФИО5 сведений о прекращении права в ЕГРН не внесено. 

По данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство АФ-37351А, №. 

Согласно справке № МКУ ЦРГ г.Костромы по адресу: 

<

адрес> был на момент смерти зарегистрирован ФИО5, вместе с ФИО3 (мать), ФИО7 (сестра), ФИО8 (племянник), К.Г.Р. (сын). 

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 

<

дата> брак между ФИО4 и ФИО5, заключенный Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, актовая запись №, расторгнут. Решение на момент смерти наследодателя в силу не вступило.

Определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом определения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, между ФИО4 Аленой и ФИО5 заключено мировое соглашение, согласно которого имущество, заявленное к разделу – земельный участок по адресу: 

<

адрес> часть кадастрового квартала № с кадастровым номером №, признано совместно нажитым и переходит в единоличную собственность истца – ФИО4 Алены. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61,63 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В ходе рассмотрения дела в качестве наследников первой очереди ФИО5 установлены – ФИО3(мать), ФИО4 Алена (жена), К.Г.Р.(сын). Вместе с тем, из материалов дела следует, что мать наследодателя отказалась от принятия наследства после смерти сына в пользу внука – К.Г.Р.. ФИО4 Алена, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г.Р., помимо того, что отказалась от принятия наследства, как следует из материалов дела, на момент смерти наследодателя было вынесено решение о разводе ФИО4 Алены и ФИО5 Факт принятия наследства после смерти ФИО5 кем-либо из лиц, призываемых к наследованию, допустимыми и относимыми доказательствами, собранными по делу так не установлено. Факт регистрации несовершеннолетнего К.Г.Р. в одном жилом помещении с наследодателем о фактическом принятии наследства не свидетельствует (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, суд исходит из того, что на момент смерти ФИО5 сведений о принятии наследства наследниками первой очереди, призванных к наследству, не имеется, истцом они также не представлены, доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Равным образом, как из материалов наследственного дела, так и согласно иных собранных по делу доказательств не следует, любым из способов предусмотренных законом, кто-либо из иных лиц, который могли бы принять наследство после смерти ФИО5, действия по принятию наследства не были осуществлены. 

Следовательно, на основании изложенных обстоятельств, суд полагает, что имущество, оставшееся после смерти ФИО5 является выморочным. 

Согласно абзацам 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами закона, выморочным является имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5,, 

<

дата> г.р., где на момент смерти наследодателя, как следует из материалов наследственного дела оставались денежные средства, а так же транспортное средство №, грузовой фургон, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN №, стоимостью на момент смерти наследодателя - 1024000 рублей, заключение о рыночной стоимости представлено стороной истца № от 

<

дата>, и никем в ходе рассмортения дела не оспорено, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «МРТ-Логистик» №, дата государственной регистрации юридического лица – 

<

дата>, стоимостью на момент смерти наследодателя - 10000 рублей, заключение имеется в материалах наследственного дела, оно так же ни кем не оспорено. 

Вместе с тем, вопреки доводам истица оснований для включения в наследственною массу для определения объема ответственности наследников по долгам наследодателя ФИО5 земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> часть кадастрового квартала №, площадь 1500 +\-8 у суда не имеется, при этом суд исходит из следующего. 

Вышеназванным определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> между ФИО5 и ФИО4 утверждено мировое соглашения, которое в силу нормы ч. 11 с. 153.10 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, названное определение суда никем не обжаловано, сведений о чем в распоряжении суда не имеется, кроме того исходя из выписки ЕГРН на названный объект недвижимости о права собственности за ФИО4 Аленой зарегистрированы в реестре 

<

дата> на основании определения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В связи с чем, суд исходит из того, что данное имущество, земельный участок не принадлежали ФИО5 на момент смерти последнего, 

<

дата>, поэтому за счет него не могут быть удовлетворены претензии кредиторов, в том числе истца. 

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО5 по кредитным договорам договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, имущество, которое принадлежало ФИО5 на момент его смерти, является выморочным, суд приходит к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пределах стоимости и за счет наследственного имущества, которое они приобрели в результате наследования выморочного имущества после смерти ФИО5

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Алене, ФИО3 и к муниципальному образованию городского округа Шаховская Московской области следует отказать. 

Таким образом, суд в целях удовлетворения требований истица к вышеуказанному ответчику полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5,, 

<

дата> г.р., а так же в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО5,, 

<

дата> г.р., а именно: транспортное средство АФ-37351А, грузовой фургон, 2012 г.в., г.р.з. Н431ХЕ44, VIN №, стоимостью на момент смерти наследодателя - 1024000 рублей, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «МРТ-Логистик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 

<

дата>, стоимостью на момент смерти наследодателя - 10000 рублей, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 990365 рублей 80 копеек, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 96110 рублей 80 копеек. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, последствия не исполнения ответчиком условий кредитного договора является существенными для истца, в результате неисполнения обязательств по договору кредитор лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с чем суд полагает, что имеются все основания для расторжения кредитных договоров № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО5

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Свердловского районного суда г.Костромы от 

<

дата> была назначена оценочная экспертиза для оценки спорного земельного участка, оплата по которой была возложена на ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в размере 44400 рублей зачислены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Костромской области, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> от ПАО «Сбербанк».

Экспертиза выполнена в полном объеме, сумма затрат на ее проведение подтверждается выставленным счетом на оплату от 

<

дата> № на основании приведенной нормы ст. 95 ГПК РФ, внесенные денежные средства в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета на счет ИП ФИО9, выполнившего названое экспертное исследование. 

Кроме того, истец претендует на распределение судебных расходов, госпошлина за подачу искового заявления и расходы на проведение судебной экспертизы. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данный иск предъявлен к наследникам ФИО5, таковым как суд указал выше он установил Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое отвечает по задолженности ФИО5 в пределах стоить перешедшего к ней выморочного имущества, однако поскольку удовлетворение заявленного ПАО «Сбербанк» иска только к данному ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца, а в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО4 ФИО3, ФИО4 судом отказано, данные расходы не подлежат распределению в пользу истца за счет заявленных ответчиков. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5,, 

<

дата> г.р., а так же в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО5,, 

<

дата> г.р., а именно: транспортное средство №, грузовой фургон, 2012 г.в., г.р.з. № VIN №, стоимостью на момент смерти наследодателя - 1024000 рублей, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «МРТ-Логистик» № дата государственной регистрации юридического лица – 

<

дата>, стоимостью на момент смерти наследодателя - 10000 рублей, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 990365 рублей 80 копеек, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 96110 рублей 80 копеек. 

Исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к ФИО3, ФИО4 Алёне ФИО4, Муниципальное образование городского округа Шаховская Московской области, оставить без удовлетворения. 

Управлению Судебного департамент в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные ПАО Сбербанк по платежному поручению № от 

<

дата> на сумму 44400 рублей, в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № в размере 44400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей на счет ИП ФИО9, №, №, БИК 043469623 Костромское отделение № ПАО Сбербанк г. Кострома.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 года.