Дело № 2-464/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Горбач О.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-001030-04) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 05 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 166 000 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 18,55% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО6 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 241 582,68 рублей, из которых 155 454,19 рублей – просроченный основной долг, 86 128,49 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Предполагая, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО6, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2017 года, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2017 года в размере 241 582,68 рублей, из которых 155 454,19 рублей – просроченный основной долг, 86 128,49 рублей – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615,83 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила что приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО6, однако в настоящее время ее материальное положение не позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что она не принимала наследство, оставшееся после смерти ФИО6

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 166 000 рублей, сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 18,55% годовых. При заключении кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита будет осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 27-29).

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО6, что следует из выписки по счету (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ФИО6 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 241 582,68 рублей, из которых 155 454,19 рублей – просроченный основной долг, 86 128,49 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Согласно материалам наследственного дела ФИО6, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга ФИО1, а также дети ФИО3, ФИО4 (л.д. 47-48). При этом ФИО1 также просила выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (л.д. 60).

04 июля 2018 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 313 273,80 рубля), на 

<

данные изъяты> долю каждому в праве собственности на жилой дом (кадастровый №), находящийся по вышеуказанному адресу (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 303 074,21 рубля), на 

<

данные изъяты> долю каждому в праве собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, стоимость 

<

данные изъяты> которого составляет по отчету оценщика 106 000 рублей, на 

<

данные изъяты> долю каждому в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость 

<

данные изъяты> которого составляет 21 500 рублей по отчету оценщика (л.д. 83-89).

Также на момент смерти ФИО6 на его счете №, открытом в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 28,84 рублей; на 20 июня 1991 года на счете №, открытом в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 1 702,50 рублей; на 20 июня 1991 года на счете №, открытом в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 201 рубля. Права на денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, включены в наследственную массу; свидетельство о праве на наследство на денежные средства выдано ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли каждому.

ФИО1 при этом также выданы свидетельства о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 90-91).

ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО6, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, при этом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в виде 

<

данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> доли на жилой дом с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> доли на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> доли на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 247 949,33 рублей ((313 273,80 рубля + 303 074,21 рубля + 106 000 рублей + 21 500 рублей) /3). 

Стоимость указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено, тогда как право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, было разъяснено участникам процесса. При этом ответчики в судебном заседании подтвердили, что кадастровая стоимость наследственного имущества соответствует его рыночной стоимости.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО6 по кредитному договору № от 05 июня 2017 года составляет 241 582,68 рублей. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности (л.д. 10).

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Учитывая, что заемщик ФИО6 должен был уплачивать ежемесячные повременные платежи в силу заключенного кредитного договора, а после смерти заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обязательства по выплате кредита путем внесения ежемесячных повременных платежей перешли к ФИО1, ФИО3, ФИО4, указанные обязательства наследниками не исполнены, то в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 241 582,68 рублей, из которых 155 454,19 рублей – просроченный основной долг, 86 128,49 рублей – просроченные проценты.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 80 527,55 рублей, из которых 51 818,06 рублей – просроченный основной долг, 28 709,49 рублей – просроченные проценты.

С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 80 527,55 рублей, из которых 51 818,06 рублей – просроченный основной долг, 28 709,49 рублей – просроченные проценты.

С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2017 года в размере 80 527,55 рублей, из которых 51 818,06 рублей – просроченный основной долг, 28 709,49 рублей – просроченные проценты.

При этом суд отмечает, что размер взысканной с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку указанный ответчик в установленный законом срок не принял наследство, что исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность взыскания с нее каких-либо долгов наследодателя.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк в адрес наследников направлял требование о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 24-26).

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении договора, суд полагает возможным расторгнуть заключенный 05 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 кредитный договор №.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 615,83 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 07 октября 2020 года (л.д. 5).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 871,94 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2017 года в размере 80 527,55 рублей, из которых 51 818,06 рублей – просроченный основной долг, 28 709,49 рублей – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,94 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2017 года в размере 80 527,55 рублей, из которых 51 818,06 рублей – просроченный основной долг, 28 709,49 рублей – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,94 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2017 года в размере 80 527,55 рублей, из которых 51 818,06 рублей – просроченный основной долг, 28 709,49 рублей – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,94 рубль.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков