Судья 1-й инстанции: Мусаева Н.Н. 22-1916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Золотухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Магомедовой М.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2025 года. Этим приговором 

ФИО1, (данные изъяты), судимый 5 октября 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 15 марта 2022 года, дополнительное – 15 апреля 2024 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Осуждённому ФИО1 разъяснён порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Корона» (регистрационный знак Номер изъят) 5 декабря 2024 года до 23 часов 25 минут, передвигаясь по 

<

адрес изъят>, где около 

<

адрес изъят> был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области. При этом ФИО1 имел судимость по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Магомедова М.А. не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости основного и дополнительного наказаний. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, искренне раскаялся, вину признал, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, благодарности, семью – троих малолетних детей и супругу, которая находится в состоянии беременности. Обращает внимание, что наказание в виде принудительных работ отбывается в исправительном центре вне населенного пункта постоянного проживания, что ставит его семью в тяжёлое положение. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Коватёва А.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты интересов осуждённого адвокат Золотухин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Правильность установления обстоятельств преступления, виновность в нём ФИО1 и юридическая квалификация действий осуждённого в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; состояние беременности сожительницы; наличие благодарности и почетной грамоты, выданных по месту работы (данные изъяты)

Суд также учёл иные данные о личности осуждённого. ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, в настоящее время не трудоустроен, характеризуется положительно. 

С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств и конкретных обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путём назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которые применены как альтернатива наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы. Такое наказание может обеспечить достижение целей, закреплённых в ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ранее назначенные ФИО1 различные виды административного и уголовного наказаний не позволили исключить возможность осуждённого продолжать управлять в состоянии опьянения автомобилем, что создавал реальную опасность для неограниченного круга лиц. Поэтому назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Вопреки апелляционной жалобе, ст. 53.1 УК РФ не предусматривает обязательным условием отбывание принудительных работ в учреждениях, вне мест муниципальных образований, где ранее проживал осуждённый.

При мотивировке вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд указал на отсутствие оснований применения ст. 64 УК РФ и необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Оснований считать назначенное дополнительное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Доводы стороны защиты о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

.