АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 11 марта 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников ФИО9, ФИО5 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ** Республики Тыва, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено лишение свободы на 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Гражданский иск первого заместителя прокурора Республики Тыва в ФИО1 в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Гражданский иск первого заместителя прокурора Республики Тыва к ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления защитника ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор отменить, возражение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде осужденный ФИО1 вину признал полностью, и показал, что водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился в компьютерном зале по ** с друзьями ФИО7 и ФИО8 Он сел за руль автомобиля Лада «Приора», ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 - на заднее пассажирское сиденье за водителем. Напротив кафе «Атмосфера» на пешеходном переходе сбил двух девушек. Одна лежала без сознания, другая сидела в шоковом состоянии. Кто-то из его друзей позвонил в скорую помощь, но они решили сами отвезти в больницу девушку, которая была без сознания, так как машина скорой помощи ехала долго. Он с ФИО7 повезли девушку в больницу, а ФИО8 остался с другой девушкой дожидаться скорую помощь. Они отвезли девушку в больницу и он вернулся на место ДТП. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшей, переводил ей денежные средства в целом около 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, выражает несогласие с решением суда, в виду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.2 ст. 264 УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник ФИО9 указывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 219 УПК РФ ФИО1 и защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (том 1, л.д. 195-203). Постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении судебного разбирательства в особом порядке, и назначено открытое судебное разбирательство в общем порядке, поскольку, по мнению суда, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако, у суда не было оснований отказа в проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как в соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО10 обвинялся в совершении преступления средней тяжести с неосторожной формой вины. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку затрагивают основополагающие права обвиняемого на защиту. Также судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, что могло привести к назначению более строгого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 выражает несогласие в части назначения наказания в связи с его несправедливостью, указывая, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не работает. При назначении наказания не было учтено, что осужденный является единственным кормильцем своей семьи, он осознает, что совершенным преступлением существенно подрывает благополучие своей семьи, о чем сожалеет. Просит приговор изменить в части назначения наказания, назначить лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

- аналогичными с показаниями осужденного в суде показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, в том числе показания которых были оглашены, об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия;

- аналогичными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, при этом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонили и сообщили, что ее дочерей сбила машина на пешеходном переходе. Она сразу же приехала в **, в больницу. В больнице ей сообщили, что дочери в тяжелом состоянии. Осужденного встретила у входа в больницу, он сам к ней подошел и извинился, оказывал им материальную помощь, переводил деньги 3000, 5000, 50000 рублей, его мама довозила их на машине до больницы. Она его простила, но претензии имеет, так как дочь до сих пор проходит лечение, ей предстоит еще одна операция;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО13 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Lada Рпога» с регистрационным знаком 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его автомобиль, чтоб довести друга. Он ему сказал, что у него имеется водительское удостоверение, на его просьбу он согласился. Ночью позвонил ФИО1 и сообщил, что совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе по **, и его автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД. На момент наезда на пешеходов страховой полис автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка проезжей части ** Республики Тыва, напротив ** Республики Тыва. Привязка к местности осуществляется с дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ установленного на восточном тротуаре ** Республики Тыва. От дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ по ** до бордюра проведена условная прямая, расстояние от дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ до бордюра составило 2,40 м.;

- справкой ГИБДД МВД по ** ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости с расхождением лобкового симфиза; переломы малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением отломком, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли быть получены при наезде автомашины, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Всем вышеперечисленным доказательствам исследованным судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Оснований оговаривать осужденного ФИО1 у несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самого осужденного. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 в суде, а также оглашенными показаниями данных свидетелей, показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, а также письменными доказательствами. 

Стороны не оспаривают квалификацию совершенного осужденным преступления. 

Действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обосновано учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал как явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем незамедлительного доставления потерпевшей в медицинское учреждение, добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем передачи денежных средств в размере 73000 рублей, что подтверждается представленными чеками, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, положительную характеристику с места жительства от соседей, с места работы, за время прохождения срочной военной службы, многочисленные благодарности, грамоты и сертификаты, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом были учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитники ссылались в своих апелляционных жалобах (наличие на иждивении малолетнего ребенка).

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и посчитал необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ что, по мнению апелляционной инстанции будет способствовать достижению цели наказания, поэтому с назначенным осужденному наказанием следует согласиться. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 РФ, а также применение ст. 73 УК РФ как об этом просит сторона защиты по делу судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты об отказа судом в проведении судебного разбирательства в особом порядке, и назначение судебного заседания в общем порядке, что является основанием отмены приговора, поскольку назначенный судом вид и размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не повлиял на усиление положение осужденного. 

Вещественные доказательства разрешены в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск первого заместителя прокурора Республики Тыва о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 судом разрешен верно в соответствии с требованиями стст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей, материального и семейного положения.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3 суд обосновано и правомерно оставил без рассмотрения, разъяснив право предъявления иска в порядке в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она не признавалась потерпевшей по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворений. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий