Судья Дроздов К.В. Дело № 22-4876/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденной 

<

 П.Э.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 528861 от 28.07.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Носачева Д.С. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, которым

<

 П.Э.В. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, ранее судимая:

- 08.09.2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

- 19.10.2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- 11.11.2016 года постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобождена 25.01.2018 года;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; на 

<

 П.Э.В. > наложены обязанности, связанные с условным осуждением.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснение осужденной 

<

 П.Э.В. > и ее адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда 

<

 П.Э.В. > признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носачев Д.С., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденной, не соглашается с приговором в части назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Перечислят признанные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и полагает, что суд не должным образом учел обстоятельства, характеризующие личность осужденной. Напоминает, что в 2016 году 

<

 П.Э.В. > была осуждена к реальному лишению свободы за совершение преступления против интересов государственной службы, в этом же году ею было вновь совершено преступление - разбойное нападение, за которое она вновь получила наказание, связанное с изоляцией от общества, а новое преступление 

<

 П.Э.В. > относится к преступлениям в сфере экономики. Делает вывод, что 

<

 П.Э.В. > на путь исправления не стала, систематически совершает преступления в различных сферах правоотношений, что свидетельствует о преступной направленности действий осужденной. Отмечает, что суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери 

<

 П.Э.В. >, наличие совершеннолетней дочери – студентки, не принял во внимание, что эти обстоятельства не явились сдерживающим фактором для 

<

 П.Э.В. > при систематическом совершении ею преступлений. Полагает необходимым назначение более строгого наказания, просит приговор суда изменить, назначить ей наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная 

<

 П.Э.В. > просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 

<

 П.Э.В. > преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что 

<

 П.Э.В. > совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд признал в ее действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-инвалида 2 группы 

<

 З.Л.В. > в связи с онкологическим заболеванием, нуждающейся в постоянном уходе и совершеннолетней дочери – студентки 2 курса Геленджикского филиала ГБПОУ Краснодарского края «Краснодарский ТЭК».

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений.

Учел суд и характеристики 

<

 П.Э.В. > и принял решение о возможности ее исправления без изоляции от общества, и назначил 

<

 П.Э.В. > наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к применению положений ст.ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной инстанции о том, что наказание, назначенное 

<

 П.Э.В. > является излишне мягким с учетом рецидива преступлений.

Полагает, что суд первой инстанции не должным образом учел обстоятельства, характеризующие личность осужденной, осужденной в 2016 году реальному лишению свободы за совершение преступления против интересов государственной службы, в этом же году она была осуждена с применением ч.5 ст.69 УК РФ за совершение разбойного нападения, за которое она вновь получила наказание, связанное с изоляцией от общества, а новое преступление 

<

 П.Э.В. > относится к преступлениям в сфере экономики. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, с учетом рецидива преступлений усилить наказание до 1 года 08 месяцев лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обнаружение у матери осужденной нового онкологического заболевания, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять применение положений ст.73 УК РФ, оставить наказание условным, но с увеличением испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года в отношении 

<

 П.Э.В. > изменить.

Усилить назначенное 

<

 П.Э.В. > наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, увеличив испытательный срок до 3 лет.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Председательствующий: