Председательствующий Новоторкина Т.В. Дело № 22-341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 февраля 2017 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2016 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

..>, судимый:

1) 

<

...> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, направленный для отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению судьи от 

<

...>, которым условное осуждение отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 

<

...> (с учетом апелляционного постановления от 

<

...>), частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

...> и назначено 2 года лишения свободы. Освобожден 

<

...> условно-досрочно по постановлению судьи от 

<

...> на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;

2) 

<

...> по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 

<

...> и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

...> по отбытии наказания;

3) 

<

...> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

...> и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника Темирхановой А.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зырянова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ч с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

..> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить на 1 год назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков П.Л., считая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим требованиям закона, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на сведения, изложенные им в явке с повинной, показания на предварительном следствии потерпевшей Ч свидетелей Р и П, показания в судебном заседании свидетелей ЧВ и Ф протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности ФИО1 обоснованно сослался также на его показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д. 79-81, 70-74), признав их достоверными, поскольку сообщенные им сведения при допросе на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными ФИО1 в явке с повинной (л.д. 57).

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. В данном случае суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 

<

...> г. № 420-ФЗ санкция части 2 статьи 158 УК РФ, по которой осужден ФИО1, дополнена альтернативным видом наказания – принудительными работами, которые представляют собой альтернативу наказания в виде лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласно части 3 статьи 8 указанного закона применяются с 

<

...>

Данные изменения уголовного закона улучшают положение ФИО1, осужденного к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и согласно ст. 10 УК РФ имеют по отношению к нему обратную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении ФИО1 назначенного наказания за совершение указанного преступления в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вследствие вносимых в приговор изменений смягчению подлежит и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, при назначении которого суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, требования справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2016г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 

<

...> и окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна: 

Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

28.02.2017