Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22к-2330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 г. г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемой ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, ее защитника адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2025 г., которым 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 28 августа 2025 г., включительно.

установил:

28 мая 2025 г. 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 28 мая 2025 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 мая 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с даты задержания, то есть по 27 июля 2025 г. включительно.

29 мая 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

17 июля 2025 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника 

<

адрес изъят> продлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 г.

Старший следователь по 

<

адрес изъят> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника 

<

адрес изъят> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 28 августа 2025 г., включительно.

Обжалуемым постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 28 августа 2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Оспаривает выводы суда о наличии у нее возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, на учете в правоохранительных органах не состоит, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей. На протяжении всего предварительного следствия дает признательные показания, добровольно выдала наркотическое средство.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что обоснованность продления срока содержания под стражей является формальным суждением, неподтвержденным объективными доказательствами.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее иную, более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, ее защитник адвокат Бутуханова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на иную, более мягкую. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу обвиняемой, высказала мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ей обоснованно. 

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение о продлении срока содержания под стражей подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения о наличии у ФИО1 наркотической зависимости, отсутствия у нее постоянного и законного источника дохода, достоверно подтверждают наличие у неё реальной возможности, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, направленном против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в случае пребывания на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд располагал данными, характеризующими ее личность, в том числе о том, что ФИО1 имеет адрес регистрации и постоянное место жительства, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима. 

При этом суд обоснованно принял во внимание сведения из протоколов допросов свидетелей о том, что фактически брачные отношения между обвиняемой и ее супругом прекращены, дети длительное время проживают отдельно от ФИО1 со своим отцом и бабушкой, а обвиняемая до задержания проживала в съемном жилье, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о семейном положении обвиняемой сами по себе не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, направленные на оспаривание показаний ее родственников о семейном положении, и утверждения о совместном проживании с детьми не могут служить основанием для вывода об отмене постановления суда первой инстанции, они могут быть предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, при этом, сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой с учетом совокупности сведений, установленных в ходе судебного разбирательства.

При этом, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что на данной стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой является оправданной.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Алёхина