РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2020 по заявлению ООО Страховое общество «ВЕРНА» о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховое общество «ВЕРНА» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части и отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховое общество «ВЕРНА» взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение № об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховое общество «ВЕРНА» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей. ООО Страховое общество «ВЕРНА» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, считает решение подлежит отмене, считая, что ООО Страховое общество «ВЕРНА» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме. Также считает, что заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна, а финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае отказа в удовлетворении требований, также просила применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, представил письменные пояснения (возражения), просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.02.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.05.2018 г. по 19.02.2019 г. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании с ООО Страховое общество «ВЕРНА» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) в размере 400000 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована о договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «ПСА».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 11600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Марлин Технолоджи».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о том, что выплата страхового возмещения была произведена.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.11.2018 года по гражданскому делу № 2-2439/2018 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о взыскании страхового возмещения с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 взысканы доплата страхового возмещения в размере 388 400,00 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, а всего 466900 рублей.

19.02.2019 года ООО СО «ВЕРНА» исполнило решение суда, выплатив ФИО2 сумму в размере 466900 рублей, что сторонами не оспаривалось.

29.11.2019 года в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, на которую ООО СО «ВЕРНА» ответило отказом.

В связи с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО СО «ВЕРНА» 10.04.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.04.2018 г., а неустойка исчислению с 01.05.2018 г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, страховое возмещение выплачено 04.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 21 день.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2018 года по 04.05.2018 года (4 дня) и составляет 464 (1% от 11600 рублей х 4 дня) рубля.

Страховое возмещение по решению суда в размере 388400 рублей выплачено ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 19.02.2019 года, то есть также с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 295 календарных дней.

Таким образом размер неустойки за период с 01.05.2018 года по 19.02.2019 года (295 дней) составляет 1145780 (1% от 388400 рублей х 295 дней) рублей. Общий размер неустойки составляет 1146244 (1145780+464) рубля.

В силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. 

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 рублей. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Вместе с тем, довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд приходит к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты своего права, поскольку положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при их совокупном толковании не предусматривают возможности подачи самостоятельного иска о снижении суммы неустойки, а предусматривает подачу кондикционного иска о возврате излишне уплаченного, одновременно с требованием о применении ст. 333 ГК РФ. 

При указанных выше обстоятельствах, заявленные ООО СО «ВЕРНА» требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемо решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО Страховое общество «ВЕРНА» о признании решения финансового уполномоченного незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.

Председательствующий