Дело № 2-3360/2018

64RS0043-01-2018-003939-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Макош» – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Макош», третье лицо публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макош» (далее – ООО «Макош») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 г. в результате аварии, произошедшей на техническом этаже жилого 

<

адрес>, произошел залив водой принадлежащей истцу 

<

адрес>. 09.08.2018 г. ответчик получил заявление о проведении проверки по данному факту. Ответчиком составлен акт, которым факт повреждения квартиры истца установлен, установлена причина залива - аварийная утечка канализационных стоков с выше расположенного технического этажа, ответственность за который несет управляющая компания - ООО «Макош». Неточности в акте устранены согласно возражений на акт, которые получены ответчиком 15.08.2018 г. и оставлены без замечаний. 09.08.2018 г. ответчик уведомлен о том, что 10.08.2018 г. будет проводиться осмотр квартиры для определения размера ущерба. В соответствии с актом осмотра от 10.08.2018 г. экспертом ООО «ЦИСЭ» с участием ответчика проведен осмотр квартиры, акт подписан ответчиком без замечаний, все замеры и фиксация повреждений выполнены верно. В квартире установлено наличие повреждений ламината, обоев, плинтусов, дверного блока, пенала в ванной (корпусная мебель). Стоимость восстановительного ремонта и возмещение причиненного ущерба с учетом стоимости материалов и пенала составила 240 800 руб., о чем указано в отчете ООО «ЦИСЭ». 21.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку истец обратился с претензией к ответчику 21.08.2018 г. следовательно обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.08.2018 г. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы убытков (7 724 руб. из расчета 240 800 х 3%) за каждый день за период с 01.09.2018 г. Истец считает справедливой компенсацией за причиненный моральный вред компенсацию в размере 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Макош» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 240 800 руб., неустойку за период с 01.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 7 224 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Макош» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление согласно выводам заключения эксперта причиной залива является залив из помещений технического этажа из-за разгерметизации канализационного трубопровода. Причиной повреждения канализационного трубопровода явилось негативное воздействие третьих лиц с превышением предела проектной прочности материала трубопровода (наступили, положили на трубопровод что-то тяжелое, вследствие чего материал не выдержал, образовались трещины и, впоследствии, скол трубопровода). Он имеет повреждения механического характера, не характерные для использования материалов ненадлежащего качества и наличия неудовлетворительного состояния трубопровода вследствие его физического износа. Повреждения трубопровода не связано с использованием материалов ненадлежащего качества и нахождением трубопровода в неудовлетворительном состоянии в виду физического износа. Считает, что управляющая организация ООО «Макош» надлежащим образом выполняла возложенные на нее ЖК РФ и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанности по обслуживанию общего имущества собственников помещений в доме. Взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку требования явно несоразмерны допущенным нарушениям.

Представитель третьего ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по доводам письменных возражений.

Из письменных возражений ПАО «ВымпелКом» следует, что в мае-июне 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, подрядной организацией ООО «Варсофт» осуществлено строительство сети связи ШПД. 31.07.2018 г. подписан акт рабочей комиссии по готовности к приемке объекта. 04.08.2018 г. получена первая заявка на подключение абонента по указанному адресу. Подключение назначено на 06.08.2018 г. Работы по подключению абонентов ПАО «Вымпелком» осуществлялось сотрудниками подрядной организации АО «Энвижн Бизнес Солюшнс». 06.08.2018 г. подключение должен был осуществить сотрудник компании. Работы должны выполняться в четвертом подъезде дома и осуществляться с выходом на технический этаж из четвертого подъезда дома, тогда как поврежденная труба находится на техническом этаже над вторым подъездом дома. В этот день вход на технический этаж был открыт. Однако подключение 06.08.2018 г. не состоялось и работы на техническом этаже не производились в связи с тем, что домовой шкаф с оборудованием оператора связи в подъезде дома размещен за тамбурными дверями коридора на десятом этаже подъезда, жильцы квартир в котором на момент подключения отсутствовали. Подключение абонента к услугам связи Билайн перенесено на 08.08.2018 г., однако в этот день сотрудник не смог его осуществить, так как вход на технический этаж был закрыт на замок, а представители ООО «Макош» предоставить доступ на технический этаж отказались в связи с повреждением канализационной трубы ранее. В связи с указанными обстоятельствами первые подключения абонентов осуществлены в сентябре 2018 г. Считает, что причинно-следственная связь между работами, проводимыми подрядными организациями ПАО «ВымпелКом» по установке оборудования, подключению абонентов ПАО «ВымпелКом» и повреждением трубы на техническом этаже указанного дома отсутствует.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки. 

На основании подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 92,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2011 г.

Данный многоквартирный дом управляется ООО «Макош», что сторонами по делу не оспаривалось.

07.08.2018 г. в результате аварийной утечки канализационных стоков с выше расположенного технического этажа произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 72.

Как следует из акта комиссии залитие произошло в результате аварийной утечки канализационных стоков с выше расположенного технического этажа жилого в результате повреждения коммуникаций не установленным предметом, предположительно работником ПАО «Вымпелком» при прокладке кабеля домашнего интернета. Данным актом также зафиксирован факт повреждения имущества истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «ЦИСЭ», специалистом которой 10.08.2018 г. совместно с представителем управляющей компании произведен осмотр квартиры истца.

Согласно отчета № 9 ФЛ-ЗК/18 от 17.08.2018 г. стоимость материалов, испорченной мебели и восстановительных работ в квартире №72 вследствие залива от 07.08.2018 г. составляет 240 800 руб.

21.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке с приложением копии отчета ООО «ЦИСЕ», которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с бездействием ответчика истец обратился в суд.

В целях установления факта залива квартиры, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия принципиальных возражений сторон по данному вопросу, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» № 10/18-73 от 25.10.2018 г. имел место залив 

<

адрес> в 

<

адрес> 07.08.2018 г.

Механизм образования залива 

<

адрес> 07.08.2018 г. следующий: из-за наличия повреждения механического характера участка канализационного трубопровода в помещении технического этажа, расположенного над помещением коридора 

<

адрес>, произошел залив канализационными водами в помещении технического этаже. Далее через монтажные отверстия и стыки перекрытий вода поступила в помещение 

<

адрес>.

Причиной залива 

<

адрес> являлся залив из помещения технического этажа жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 07.08.2018 г. являлся залив из помещения технического этажа территориально расположенного над помещением коридора 

<

адрес> из-за разгерметизации канализационного трубопровода, расположенного в помещении технического этажа (залив из-за повреждения канализационного трубопровода).Место разгерметизации системы водоотведения в помещении технического этажа (место залива) – участок канализационного трубопровода, расположенный на техническом этаже жилого 

<

адрес> над помещением коридора 

<

адрес>.

При проведении экспертизы признаков иных причин залива на исследуемую дату залива 

<

адрес> не установлено, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива и с материалами дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления 

<

адрес> результате ее залива 07.08.2018 г. с учетом предметов мебели и интерьера составляет 223 758 руб. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения и предмета мебели и интерьера соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Место разгерметизации системы водоотведения в помещении технического этажа – участок канализационного трубопровода, разрушение которого явилось причиной залива исследуемой 

<

адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживает более одного жилого помещения (относится к общему имуществу в многоквартирном доме).

Причина повреждения общедомовых инженерных коммуникаций – участка канализационного трубопровода ПНД диаметром 50 мм, расположенного на техническом этаже дома: негативное воздействие третьих лиц с превышением предела проектной прочности материала трубопровода (наступили, надавили, положили на трубопровод что-то тяжелое, вследствие чего материал не выдержал, образовались трещины и в последствии скол трубопровода). В результате осмотра демонтированного участка трубопровода, который на дату осмотра заменен, установлено, что он имеет повреждения механического характера, не характерные для использования материалов ненадлежащего качества и наличия неудовлетворительного состояния трубопровода вследствие его физического износа.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива квартиры, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Приоритет оценка», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что канализационный трубопровод технического этажа относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО «Макош» законом возложена обязанность по его содержанию, при установленной и не оспоренной сторонами причине залива, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ООО «Макош» своих обязанностей, нарушения качества предоставления коммунальных услуг и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Макош» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 223 758 руб.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывает ответчик повреждение коммуникации возможно совершено работником ПАО «Вымпелком» при прокладке кабеля домашнего интернета, однако соответствующих доказательств выполнения ПАО «Вымпелком» работ 07.08.2018 г. или ранее по прокладке линии интернета материалы дела не содержат. Общий пакет документов, подтверждающий факт подключения дома к услугам ПАО «Вымпелком», не свидетельствует о выполнении данной организацией работ именно 07.08.2018 г. на техническом этаже дома во 2-ом подъезде.

Третье лицо ПАО «Вымпелком» данный факт опровергает с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается в том числе технические этажи.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170.

Согласно указанным Правилам (п.3.4.5), все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок.

В силу п.3.3.5. входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

На основании изложенного ответчик несет ответственность за состоянием технического этажа, а также отвечает за доступ к техническому этажу.

В связи с этим, оснований для освобождения ООО «Макош» от гражданско-правовой ответственности по данному основанию не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истца в качестве потребителя, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истца и связанные с этим нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Макош» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что добровольно ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Макош» в пользу истца ФИО3 штраф, который составляет 113 379 руб. (223 758 + 3000 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая степень вины ООО «Макош», факт их длительного бездействия, возможность удовлетворения требований в добровольном порядке на основании претензии (в неоспариваемой части) оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и уменьшении штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия ответчика по неудовлетворению требований истца как собственника квартиры не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Сумма подлежащего выплате истцу ФИО3 материального ущерба с ответчика ООО «Макош» составила 223 758 руб., что соответствует 92,92% от величины ущерба, заявленного истцом (223 758 х 100 / 240 800).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЦИСЭ» от 17.08.2018 г., истцом за проведение досудебного исследования оплачено 15 000 руб.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ООО «Макош» в размере 13 938 руб. (15 000 х 92,92%).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующие договор, а также квитанция о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения требований ко взысканию подлежат 6 504 руб. 40 коп. (7 000 х 92,92%).

С ответчика ООО «Макош» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Приоритет-Оценка» как с проигравшей стороны в споре в размере 16 725 руб. 60 коп.(18 000 х 92,92%), с истца в пользу ООО «Приоритет-Оценка» - в размере 1 274 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макош» в пользу ФИО3 ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 223 758 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 379 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 938 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 504 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макош» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 725 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 274 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча